АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5582/2023

г. Архангельск

15 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казённого учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 623 512 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

государственное казённое учреждение Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 623 512 руб. 87 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.7 государственного контракта от 09.08.2021 регистрационный №0124200000621004434.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом                     не исполнены, предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск                 не представил. Копии определений от 23.05.2023, от 19.06.2023, направленные по последнему известному адресу ответчика, возвращены органом связи в суд с отметкой "истёк срок хранения". Копия определения от 19.06.2023 также была направлена на электронный адрес ответчика, сведения о котором указаны в контракте. Кроме того, о судебном разбирательства ответчик извещался телефонограммой 20.06.2023. То есть, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона Учреждением (далее – заказчик) и предпринимателем ФИО4 (в настоящее время в связи с изменением фамилии ФИО2; далее – подрядчик) был заключён государственный контракт от 09.08.2021 № 0124200000621004434 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту 1 и 4 этажей здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением 1 "Техническое задание" к настоящему контракту, приложением 2 "Локальный ресурсный сметный расчет", дизайн-проектом (пункт 1.1 контакта и технического задания).

Перечень выполняемых работ, а также условия, сроки и объём их выполнения предусмотрены приложением 1, приложением 2, приложением 3 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется с даты заключения контракта до 15.11.2021. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 1.4 и 1.5 контракта).

Пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 контракта установлено, что цена работ, указанных                          в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2021 № 0124200000621004434 и составляет 12 470 257 руб. 33 коп., является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Цена контракта включает в себя стоимость работ с учётом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз мусора, с учётом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Сторонами контракта 29.09.2021 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны согласовали замену материалов, применяемых при выполнении работ, на материалы, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Материал заменен без изменения стоимости.

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 233 391 руб. 97 коп., от 01.09.2021 № 2 на сумму 916 613 руб. 35 коп., от 24.09.2021 № 3 на сумму 1 158 610 руб. 33 коп., от 27.09.2021 № 4 на сумму 150 003 руб. 39 коп., от 11.10.2021 № 5 на сумму 3 957 504 руб. 49 коп., от 10.12.2021 № 6 на сумму 486 696 руб. 77 коп., т.е. всего на общую сумму 7 902 820 руб. 30 коп.

Сданные и принятые заказчиком работы на общую сумму 7 902 820 руб. 30 коп. оплачены заказчиком.

При этом заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования о нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом (требование                        от 14.10.2021 № 01/2021-1325, от 20.10.2021 № 01/2021-1371, от 23.11.2021 № 01/2021-1539).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик провёл экспертизу выполненных подрядчиком работ на соответствие условиям контракта. В качестве экспертной организации было привлечено ООО "Технадзор+".

По результатам проведённой экспертизы составлено экспертное заключение от 24.12.2021, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что часть работ, указанных в актах приёмки, не соответствуют условиям контракта.

Письмом от 12.01.2022 № 09/2022-14 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 25.01.2022 безвозмездно устранить выявленные нарушения.

Указанное письмо получено ответственным лицом ответчика, ФИО5 13.01.2022, а также направлено в адрес подрядчика почтой.

В установленный срок выявленные нарушения не устранены.

Заказчик 18.01.2022 принял решение № 06/2022-29 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объёме, неустранением подрядчиком недостатков и существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

Принятое решение направлено ответчику 18.01.2022 почтовым отправлением и по электронной почте, по адресам, указанным в контракте.

Заказчик 15.02.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) за рассмотрением вопроса о внесении подрядчика, ввиду ненадлежащего исполнения им контракта, в список недобросовестных поставщиков.

УФАС решением от 22.02.2022 № 04-03/12722 на основании статьи                                 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"                    (далее - Закон о контрактной системе) включило Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 09.08.2021 № 0124200000621004434 (извещение № 0124200000621004434).

Затем истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее – ООО «Проф-Эксперт») 11.03.2022 заключён государственный контракт № 1 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных Предпринимателем работ по текущему ремонту 1-го и 4-го этажей здания Учреждения по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту от 09.08.2021.

Письмами от 17.03.2022 № 09/2022-327 и от 31.03.2022 № 09/2022-399 ответчик извещался истцом об осмотре 22.03.2022 и 05.04.2022 помещений, в которых выполнялись работы по контракту, в связи с проводимой ООО "Проф-Эксперт2 экспертизой результатов выполненных работ по контракту.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 14.04.2022 № 232-2022 СЭ, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

- проверенные объёмы работ по контракту реализованы не полностью, частично не соответствуют объёмам, отраженным в технической документации (дизайн-проект; локальный ресурсный сметный расчёт (приложение 2 к контракту), актам о приёмке выполненных работ формы КС-2: от 20.08.2021 № 1; от 01.09.2021 № 2; от 24.09.2021 № 3; от 27.09.2021 № 4; от 11.10.2021 № 5; от 10.12.2021 № 6), и строительным нормам;

- стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, с учётом качества, составляет 2 960 836 руб. 09 коп.;

- стоимость неиспользованных годных материалов соответствующего качества составляет 58 784 руб. 03 коп.;

- стоимость выполненных работ и использованных материалов, излишне предъявленных по актам формы КС-2 и КС-3, составляет 4 883 200 руб. 18 коп.

Все указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2022 по делу № А05-7980/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу 3 А05-7980/2022.

В рамках дела № А05-7980/2022 рассматривались исковые требования Учреждения об уменьшении стоимости выполненных ответчиком по контракту работ на 4 883 200 руб. 18 коп. и взыскании суммы в размере 4 883 200 руб. 18 коп. с Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования Учреждения решением суда от 07.12.2022 по делу                     № А05-7980/2022 удовлетворены.  Суд уменьшил стоимость работ по контракту на                         4 883 200 руб. 18 коп. и взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения                                           4 883 200 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 07.12.2022 по делу № А05-7980/2022 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                      не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А05-7980/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данным решением установлен факт выполнения Предпринимателем работ надлежащего качества и имеющих потребительскую ценность только на сумму 2 960 836 руб. 09 коп.; стоимость переданных заказчику годных остатков составила 58 784 руб. 03 коп. Исходя из указанных сумм суд уменьшил стоимость работ, ранее принятых заказчиком по актам приёмки,  на сумму 4 883 200 руб. 18 коп. (7 902 820 руб. 30 коп. - 2 960 836 руб. 09 коп. - 58 784 руб. 03 коп.). Следовательно, обязательства по контракту фактически приняты как исполненные на сумму 3 019 620 руб. 12 коп. при том, что весь объём работ, подлежащих выполнению на объекте, составляет 12 470 257 руб. 33 коп.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по контракту Предпринимателем в полном объёме не исполнены. Часть работ, ранее предъявленных к приёмке имеет недостатки. При этом доказательств того, что исполнение контракта в полном объёме оказалось невозможным не по вине подрядчика, ответчик не представил. То есть, отсутствие вины подрядчика в неисполнении контракта не доказано и судом не установлено.

В настоящее время контракт с Предпринимателем расторгнут Учреждением в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно пункту 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения,  начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 623 512 руб. 87 коп.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объёме,  истец направил в адрес ответчика требование от  25.04.2023 № 06/2023-1195                     об уплате штрафа в сумме 623 512 руб. 87 коп., начисленного в порядке пункта 7.7 контракта.

В добровольном порядке требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объёме не выполнены. Доказательства отсутствия вины подрядчика в невыполнении всего объёма работ в материалы дела не представлены.                При цене контракта 12 470 257 руб. 33 коп. исполнение принято  на сумму 3 019 620 руб. 12 коп., из которых 2 960 836 руб. 09 коп. - стоимость фактически выполненных работ, 58 784 руб. 03 коп. - стоимость годных остатков, переданных заказчику.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В частях 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа за неисполнение обязательства по государственному или муниципальному контракту установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Постановление N 1042).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет                     от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.7 контракта в соответствии с вышеуказанными Правилами установлен штраф в размере 5% от цены контракта, т.е. в сумме 623 512 руб. 87 коп. (5% от цены контракта 12 470 257 руб. 33 коп.).

Как указывалось выше, работы по контракту ответчиком в полном объёме и надлежащим образом не исполнены. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объёме, неустранением подрядчиком недостатков и существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение контракта имеются. Сумма штрафа определена истцом верно. Работы по контракту должны были выполняться одним этапом (отдельные этапы не выделены).               В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 623 512 руб. 87 коп. штрафа.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа в порядке статьи                         333 ГК РФ не имеется, так как ответчик ходатайство об этом не заявил, доказательства несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства                     не представил.

При рассмотрении заявленного иска судом также учтено, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту Предпринимателем была предоставлена банковская гарантия от 05.08.2021 № МТС-190997/21, выданная ПАО "МТС-Банк". Сумма гарантии составила 1 255 058 руб. 11 коп., срок действия банковской гарантии -              с 05.08.2021 по 15.12.2021.

То есть, срок действия банковской гарантии истёк, что исключает возможность погашения требований за счёт суммы по банковской гарантии. Требование об уплате штрафа была заявлено Учреждением уже после истечения срока действия банковской гарантии.

На основании изложенного, иск суд удовлетворяет полностью.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения"                     (ОГРН 

<

***>) 623 512 руб. 87 коп. штрафа. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 470 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

     Судья

 

Н.В. Бутусова.