АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18578/2022

15 декабря 2022 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части 5 декабря 2022 года Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтостроймонтаж», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 296 903 руб. 03 коп., 17 250 руб. судебных расходов по оплате слуг представителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь бенд»,  город Прокопьевск,  Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» (далее – ООО «Бенд ГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтостроймонтаж» (далее – ООО «ПШСМ», ответчик) о взыскании 181 083 руб. 47 коп. долга, 115 829 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.04.2021 по 28.09.2022 по договору поставки нефтепродуктов № 09/21 от 01.04.2021, 17 250 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 12 октября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом обстоятельств рассматриваемого спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь бенд». Участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, представил  платежное поручение № 1382 от 14.10.2022 об оплате основного долга в полном объеме. Кроме того, ссылается на отсутствие согласия должника на заключение договора уступки, а также на неверный расчет истцом неустойки, согласно представленному контррасчету неустойка составила 89 180 руб. 22 коп. Более подробно доводы изложены в отзывах. 

Истец в возражениях доводы ответчика оспорил, ходатайство об отказе от иска в части основного долга не заявлено, считает неприменимым в отношении должника введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Третьим лицом направлен отзыв на заявление, в котором не возразил относительно удовлетворения заявленных требований. 

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 5 декабря 2022 года в порядке упрощенного производства, 7 октября 2022 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Между ООО «Нафта-НК» (поставщик, после смены наименования – ООО «Сибирь бенд») и ООО «ПШСМ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/21 от 01.04.2021, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставлять и отпускать покупателю за плату отдельными партиями горюче-смазочные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать ГСМ в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.5 договора расчеты производятся на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных документов на товар, который был отпущен покупателю за отчетный месяц; выставленные универсальные передаточные документы должны быть оплачены не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № 19 от 30.04.2021, № 42 от 31.05.2021 ООО «Нафта-НК» ответчику поставлен товар общей стоимостью 281 073 руб. 47 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период апрель – мая 2021 года. 

В адрес ответчика ООО «Нафта-НК» направлена претензия (исх.№ 11 от 30.11.2021) с требованием об оплате задолженности по договору № 09/21 в размере 281 073 руб.                    47 коп., ответ на которую не поступил.

ООО «ПСШМ» платежными поручениями № 373 от 06.12.2021, № 424 от 16.12.2021 произведена частичная оплата задолженности на сумму 100 000 руб. 

В дальнейшем на основании договора уступки права требования от 04.08.2022 ООО «Сибирь Бенд» (до смены наименования – ООО «Нафта-НК», цедент) уступило право требования задолженности в размере 181 073 руб. 47 коп. к ООО «ПШСМ» по договору поставки нефтепродуктов № 09/21 от 01.04.2021 новому кредитору – ООО «Бенд ГСМ» (цессионарий). Уведомление о произошедшей уступке права требования по договору получено ответчиком нарочно 05.08.2022.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 54), в силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. 

Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия должника и доказанность существования предусмотренных частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации условий само по себе не может являться достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования (пункт 9.3 договора поставки), вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, однако, оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена претензия исх.№ 11 от 30.11.2021, в которой имеются ссылки на договор поставки, указана сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.11.2021 (281 073 руб. 47 коп.). Указанная претензия согласно приложенным сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте АО «Почты России» (почтовое отправление с идентификационным номером  65305063007254), направлена ООО «Нафта-НК» по юридическому адресу ООО «ПШСМ» 07.12.2021. При этом почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена отправителю. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 54 если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, 05.08.2022 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что ООО «ПШСМ» не оспорено, которое также содержит требование об оплате задолженности по договору поставки № 09/21, какие-либо специальные требования к оформлению претензии в законодательстве отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Указанные разъяснения касаются и неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки, в данном случае истцом соблюден.          

С учетом изложенного основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

25.10.2022 ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1382 от 14.10.2022 об оплате задолженности в сумме 181 073 руб. 47 коп. в назначении платежа указано «оплата по договору уступки права требования б/н от 04.08.2022».

Вместе с тем истец, правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.   

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком оплачен основной долг в размере 181 083 руб. 47 коп., обязательство прекращено, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.3 договора за неполное или несвоевременное исполнение условий договора, любая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки.    

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 115 829 руб. 56 коп., начисленная за период с 11.04.2021 по 28.09.2022. 

При анализе расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом периодов начисления. 

С учетом согласованного сторонами в пункте 3.5 договора срока оплаты (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем), принимая во внимание дату фактического получения ответчиком товара (по УПД № 19 – 30.04.2021, по УПД № 42 – 31.05.2022), срок оплаты истек 10.05.2021 и 10.06.2021, соответственно. Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 11.05.2021 и 11.06.2021. Истец, сам указав в пояснениях от 02.11.2022 тот же момент истечения срока на оплату поставленного товара со ссылками на пункт 3.5 договора, при этом начислил неустойку с 11.04.2021 и с 11.05.2021, правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.   

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022               № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии. 

Доводы истца о неприменении моратория отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) утратило силу в связи с истечением срока действия, однако указанный факт не является основанием для начисления неустойки в период действия указанного Постановления, неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания действия моратория (то есть после 1 октября 2022 года), но не отменяет необходимость применения моратория на период его действия, иное толкование противоречит цели его введения – обеспечения стабильности экономики РФ. 

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 является неправомерным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 74 432 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 

 

период просрочки

формула

неустойка

Задолженность

с

по

дней

 

90 213,00

11.05.2021

10.06.2021

31

90 213,00 х 31 х 0.1%

2 796,60 р.

 

итого:

2 796,60 руб.

Задолженность

период просрочки

формула

неустойка

 

с

по

дней

 

281 073,47

11.06.2021

06.12.2021

179

281 073,47 х 179 х 0.1%

50 312,15 р.

-50 000,00

06.12.2021

оплата задолженности

231 073,47

07.12.2021

16.12.2021

10 231 073,47 x 10 x 0.1%

2 310,73 р.

-50 000,00

16.12.2021

оплата задолженности

181 073,47

17.12.2021

31.03.2022

105

181 073,47 х ю5 х 0.1%

19 012,71 р.

 

итого:

71 635,59 руб.

 

Доводы ответчика об отсутствии достоверных сведений о банковских реквизитах для оплаты в период с 14.04.2022 по 05.08.2022 отклоняются судом, поскольку указанный период не повлиял на расчет неустойки. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 74 432 руб. 19 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.    

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

ООО «Бенд ГСМ» заявлено к взысканию 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.09.2022, заключенный между ООО «Бенд ГСМ» и ФИО1, платежные поручения № 1146 от 26.09.2022, № 1150 от 12.10.2022, № 1152 от 13.10.2022 на сумму 17 250 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела о взыскании в пользу заказчика задолженности по договору от 01.04.2021; представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 17 250 руб. (пункт 3.1 договора).  

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями  № 1146 от 26.09.2022, № 1150 от 12.10.2022, № 1152 от 13.10.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных ООО «Бенд ГСМ» к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, которыми, в частности, определены минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5 000 руб., составление сложного искового заявления -   10000 руб.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.    

С учетом указанных разъяснений, критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценив объем фактически проделанной представителем работы,  содержание подготовленных представителем документов, суд не усматривает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, оснований для снижения расходов по подготовке процессуальных документов суд не находит.

При этом часть 1 статьи 110 АПК РФ содержит положение о том, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Кроме того, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Бенд ГСМ» требования  удовлетворены частично, общая сумма заявленных истцом требований составила 296 903 руб. 03 коп., сумма обоснованно заявленных требований с учетом частичной оплаты после обращения с иском составила 255 505 руб. 66 коп., по итогам рассмотрения дела требования удовлетворены в части, соответственно, требования удовлетворены на 86,06 %.

Таким образом, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на должника пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, что составит 14 845 руб. 35 коп. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

С учетом удовлетворения исковых требований частично, а также частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 181 073 руб. 47 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 12.10.2022, платежное поручение от 14.10.2022), отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям (181 073 руб. 47 коп. + 74 432 руб. 19 коп.), что составит 7 691 руб. 77 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский шахтостроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» (ИНН 

<

***>) 74 432 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов       № 09/21 от 01.04.2021, 14 845 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 691 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания 181 073 руб. 47 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 09/21 от 01.04.2021 исковые требования оставить без удовлетворения в связи с оплатой, в остальной части исковые требования по неустойке оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенд ГСМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1147 от 28.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич