﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/21 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

 

Дело № А60-42199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу        № А60-42199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Лютин А.В. (доверенность от 08.04.2021);

Уральской электронной таможни – Кузнецова М.А. (доверенность от 17.12.2020 № 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020              № 10511000-206/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что таможенным органом не доказано событие вменяемого правонарушения. Общество отмечает, что у таможенного представителя отсутствовали основания для признания декларации соответствия недействительным документом, им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного регулирования;  указанные обстоятельства  исключают вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы,  процедура декларирования соответствия не является приемкой продукции по количеству и качеству, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно руководствовались нормами национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55909-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Чеснок свежий. Технические условия», утвержденного  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 N 2300-ст (далее - ГОСТ Р 55909-2013).

Заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70430/2019, на которые сослались суды, не являются преюдициальными, не содержат выводов о виновности общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган мотивированно возражает на доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела,  общество, действуя в качестве таможенного представителя ООО «Элемент-трейд» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 10.12.2018 № 0957/05), с целью таможенного декларирования на таможенный пост подало ДТ                 № 10511010/170919/0133808 с заявлением сведений о товаре: в графе 31 «свежий чеснок - 18800 кг, упакован в 3760 мешков. Урожай 2019 г. дата упаковки 15.09.2019. Срок годности 60 дней. ГМО не содержит», ввезенном на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая в соответствии с контрактом от 02.07.2018 №12463-156 (продавец - Tacheng yongli trade со., ltd (Китай); код товара по ТН ВЭД 0703 20 000 0; в графе 44 сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, в том числе: Контракт от 01.07.2016 №93/2016, инвойс от 16.09.2019 № EL-76, автодорожная накладная от 16.09.2019 № 255173, декларация о соответствии от 28.09.2018 ЕАЭС N RU Д-СКАЯ14.В.00439/18. 

Таможенным постом 17.09.2019 начата проверка по данной ДТ, запрошены документы, подтверждающие ввоз товаров в качестве образцов, и протокол испытаний по декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18. 

Обществом 20.09.2019 представлен протокол испытаний по декларации о соответствии и документы, подтверждающие ввоз товаров в качестве образцов. Таможенным органом установлено, что декларация о соответствии на товар от 28.09.2018 № ЕАЭС N RU Д-CN.ATI14.B.00439/18 подтверждает соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - TP ТС) продукции серийного выпуска - чеснок свежий, торговой марки «Tacheng yongli trade со., ltd.»упаковка: деревянные ящики, полимерные ящики, картонные коробки, полимерные сетки, полимерные мешки, полимерные пакеты, массой нетто от 01 до 25 кг. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 12298 от 27.08.2018, выданного Испытательным центром государственного бюджетного учреждения Свердловской области Свердловская областная ветеринарная лаборатория (аттестат аккредитации RA.RU.2iniH,09) по схеме     3д в подтверждение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), отбор проб и образцов и испытания товара проводилось в отношении образца - чеснок свежий, урожая 2018 года, тогда как по ДТ N 10511010/170919/0133808 заявителем поставлен товар - свежий чеснок, урожая 2019 года, дата упаковки 15.09.2019, срок годности 60 дней. 

По итогам рассмотрения представленных документов таможенным органом отказано в выпуске товара на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС; установлен факт представления таможенным представителем общества недействительных документов, а именно - спорной декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.ATI14.B.00439/18.

 По данному факту в отношении надлежаще извещенного общества составлен протокол от 16.07.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц  в виде штрафа  от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. 

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

Из пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС следует, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не  подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза утверждено (далее - Положение № 294). 

В силу подпункту «в» пункта 2 Положения № 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами таможенного союза. 

Пунктом 3.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012              № 1812- ст (далее - ГОСТ 31814-2012), предусмотрено, что отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 31814-2012 одновременно с отбором образцов проводится идентификация продукции (тождественности характеристик) сертифицируемой (сертифицированной) продукции таким признакам, как наименование продукции, штриховой код, наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, срок годности (срок хранения), объем представленной партии и так далее. 

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 55909-2013 свежий чеснок принимают партиями. Партией считают любое количество чеснока свежего одного ботанического и товарного сорта, упакованное в тару одного вида и типоразмера, поступившее в одном транспортном средстве из одной страны и сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции. 

На основании пунктов 8.2.1, 8.5 ГОСТ Р 55909-2013 контроль показателей качества, массы нетто, качества упаковки и маркировки проводят для каждой партии чеснока свежего; результаты проверки распространяют на всю партию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения общества  к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 28.09.2018 ЕАЭС N RU Д-СN.АЯ14.В.00439/18, содержащая недостоверные сведения, и являющаяся недействительным документом.

При осуществлении таможенного контроля установлено, что по ДТ        № 10511010/170919/0133808 заявителем поставлен товар - свежий чеснок, урожая 2019 года, дата упаковки 15.09.2019, срок годности 60 дней, тогда как согласно декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний от 27.08.2018 № 12298, отбор проб и образцов, а также испытание товара проводились в отношении образца - чеснок свежий, урожая 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом судами также правомерно учтены выводы судов, содержащиеся в деле № А60-70430/2019, судебные акты по которому вступили в законную силу, о законности решения таможни относительно нарушения обществом запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования, выразившееся в том, что декларация о соответствии товара (чеснок урожая 2018 года) не применима к спорному товару (чеснок урожая 2019 года).

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товара, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений; совершенное правонарушение влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   части 4 статьи  288  АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу         № А60-42199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок