Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-20839/2018

19.02.2019                                                               

Резолютивная часть решения принята 12.02.2019

Мотивированное  решение изготовлено 19.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация  «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 6 000 руб.00 коп. – сумма основного долга по договору на оказание охранных услуг №612 от 01.08.2018, 1 032 руб. 00 коп. – пени  за период с 08.09.2018 по 17.12.2018, пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество ограниченной ответственностью  Частная охранная организация  «Хорс»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о  взыскании 6 000 руб.00 коп. – сумма основного долга по договору на оказание охранных услуг №612 от 01.08.2018, 1 032 руб. 00 коп. – пени  за период с 08.09.2018 по 17.12.2018, пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

12.02.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении  исковых требований.

14.02.2019  от истца поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному  удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

01.08.2018  между ООО «Частная охранная организация «Хорс» (Исполнитель) и ООО «Жилищная компания «Навигатор» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 612 от 01.08.2018, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>; охране объекта и (или) имущества на объекте с осуществлением работ информацию, консультирование и подготовка рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, Заказчик принимает и оплачивает услуги в виде оперативных выездов на обслуживаемый, согласно Договора объект по сигналам тревожной сигнализации, с целью обеспечения охраны и порядка на охраняемом объекте, использует в этих целях технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среда, средства оперативной и телефонной связи.

Согласно п. 4.1 договора, за выполненные Исполнителем возложенных на него Договором обязательств, Заказчик обязуется ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать ему денежное вознаграждение в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнитель в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ за август, сентябрь 2018 (акт № 2639 от 31.08.2018, акт № 3032 от 30.09.2018).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. 

Однако претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в размере 6 000 руб. 00 коп.  признал.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость услуг, оказанных истцом по договору, доказательства оплаты в суд не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме  6 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является  взыскание 1 032 руб. 00 коп. – пени  за период с 08.09.2018 по 17.12.2018, пени с 18.12.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  4.3. договора предусмотрено, что  за просрочку внесения платежей в соответствии с договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает расчет истца неверным в части периода начисления пени за сентябрь 2018 года; начисление пени за сентябрь 2018 года следует производить с 09.10.2018 по 17.12.2018 (с учетом ст.191,193 ГК РФ).Всего неустойка составит 1026руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Заявленная истцом неустойка составляет 73% годовых.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Размер ответственности за просрочку поставки, установленный в договоре, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 513 руб. и взыскать с ответчика.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию, за период 08.09.2018 по 17.12.2018  составляет 513 руб. 00 коп..

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку ответчиком нарушено условие об оплате оказанных услуг, требования истца по взысканию пени за период с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от остатка суммы долга, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В доказательство оказания  услуг в материалы дела представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 10.12.2018,   заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО1 )Исполнитель) на оказание следующих услуг: подготовка искового заявления, работа с документами, оказание консультационных услуг.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя за составление претензии, искового заявления составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером №37 от 10.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные одно заседание (в том числе предварительное), включая транспортные расходы в размере, согласованном сторонами лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учитывается, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, не представляющего сложность, незначительный объем проделанной истцом работы. 

Учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  суд считает разумными расходы истца в сумме  8000руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере   7  992 руб. 80 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В указанной части заявление следует удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация  «Хорс» 6000 руб. -  основного долга, 513 руб. – неустойки, а также неустойку с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от остатка суммы долга, 1998 руб. 20 коп. – в возмещение  расходов по госпошлине, 7992 руб.80 коп. – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                           И.В.Чернышова