ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28247/2018

Дело № А40-14034/15

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

по делу № А40-14034/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - Соглашения о переходе прав и обязанностей по Муниципальному Контракту от 05.06.2013г. №0319300023813000024 от 24.03.2014г., заключенного между ООО «Таймырстроймонтаж» и ООО «Строительная компания «Таймырстроймонтаж», и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления стороне муниципального контракта №0319300023813000024 от 05.03.2013г. ООО «Таймырстроймонтаж» права требования с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и взыскании с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» денежных средств в размере 12 576 080 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 – лично (паспорт), определение АСГМ от 25.04.2016, 

от ООО «Строительная компания «Таймырстроймонтаж» - ФИО3, дов. от 02.04.2018, 

от ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - генеральный директор ФИО4, решение №1 от  30.08.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашения о переходе прав и обязанностей по Муниципальному Контракту от 05.06.2013 №0319300023813000024 от 24.03.2014 заключенного между должником и ООО «Строительная компания «Таймырстроймонтаж», и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления стороне муниципального контракта №0319300023813000024 от 05.03.2013 ООО «Таймырстроймонтаж» права требования с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и взыскании с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» денежных средств в размере 12 576 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - Соглашения о переходе прав и обязанностей по Муниципальному контракту от 05.06.2013 № 0319300023813000024 от 24.03.2014, заключенного между ООО «Таймырстроймонтаж» и ООО «Строительная компания «Таймырстроймонтаж», и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления стороне муниципального контракта № 0319300023813000024 от 05.03.2013 ООО «Таймырстроймонтаж» права требования с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и взыскании с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» денежных средств в размере 12 576 080 рублей – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-14034/15 отменить в полном объеме и принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: соглашения о переходе прав и обязанностей по Муниципальному контракту от 05.06.2013 № 0319300023813000024 от 24.03.2014, приложения № 1 к соглашению, письмо исх. № 09 от 26.02.2014, № 12 от 17.03.2014.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов: соглашение о переходе прав и обязанностей по Муниципальному контракту от 05.06.2013 № 0319300023813000024 от 24.03.2014, Приложение №1 к Соглашению.

В судебном заседании представитель ООО «Бухгалтерский учет Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленные конкурсным управляющим ходатайства.

Представитель ООО «Строительная компания «Таймырстроймонтаж» возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленных ходатайств конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации, заявленное истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

При таких обстоятельствах суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 161 АПК РФ, приняв во внимание пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении заявления апеллянта о фальсификации. Заявление конкурсного управляющего фактически сводится к несогласию с представленными в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между ООО «ТаймырСтройМонтаж» и Муниципальное Учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск» был заключен муниципальный контракт № 0319300023813000024 на выполнение работ по ремонту объекта: Самотечная канализация по ул. Ветеранов до КНС «Анисимова», на основании аукциона ОАЭФ-ООРиУ-166-13 №03193000101130000265/ MVB13042200052 (протокол № 03193000101130000265 от 25.05.2013).

Между должником ООО «ТаймырСтройМонтаж» и ООО «Строительная Компания «ТаймырСтройМонтаж» 24.03.2014 было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Муниципальному контракту № 0319300023813000024 от 05.06.2013 к ООО «Строительная Компания «ТаймырСтройМонтаж».

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 448 ГК РФ дополнена п. 7. Согласно этой норме, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержит разъяснения вышеупомянутой нормы в части, допустимости уступки требования исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, что не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено до 1 июня 2015 года, п. 7 ст. 448 ГК РФ в настоящем случае не может рассматриваться в качестве основания для его недействительности, а значит, и не препятствовало его исполнению.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является договором подряда и подлежит регулированию положениями гл. 37 ГК РФ.

В силу статей 702 и 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчик ООО «Строительная Компания «ТаймырСтройМонтаж» выполнил все работы, обозначенные в контракте, данные работы приняты, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Заказчик не имел права не принять выполненные ответчиком работы.

Работы, предусмотренные контрактом выполнены, приняты заказчиком и оплачены согласно актам о приеме выполненных работ на общую сумму 12 576 080 рублей. Оплата производилась на расчетный счет ответчика ООО «Строительная Компания «ТаймырСтройМонтаж», как то предусмотрено пунктом 2.2. Соглашения о переходе прав и обязанностей от 24.03.2014.

Из материалов дела видно, что ООО «ТаймырСтройМонтаж» каких-либо работ за период 2014 года по контракту не производило, в связи с чем, у заказчика не могло возникнуть обязательств по оплате последнему денежных средств в размере 12 576 080 рублей, и соответственно, имущественным правам должника не причинен какой-либо вред. 

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком ООО «Строительная Компания «ТаймырСтройМонтаж», ООО «ТаймырСтройМонтаж» никаких работ в период 2014 года не производил, расходов не нес в связи с исполнением контракта в 2014 году. Доказательств выполнения работ в 2014 году (актов о приемке выполненных работ) истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 вступившем в законную силу, установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что само по себе заключение Соглашения, не привело к уменьшению имущества должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии у должника оснований требовать оплаты работ по контракту за 2014 год в размере 12 576 080 рублей.

Учитывая, что ни плательщик МУ «УЖКХ» ни получатель ООО «СК «ТаймырСтройМонтаж» не являются должником и/или кредитором по отношению к ООО «ТаймырСтройМонтаж» действия сторон по произведенным между ними расчетами не могут повлечь за собой оказания предпочтения по смыслу законодательства о банкротстве, в связи с чем у учреждения не могло возникнуть обязательство по возврату денег.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев