ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13512/2018

город Ростов-на-Дону

15 января 2019 года

15АП-19171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 

по делу № А32-13512/2018 (судья Хмелевцева А.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича

к Администрации муниципального образования Темрюкский район, Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица: научно-исследовательского института прикладной и экспериментальной экологии КубГАУ

о признании общественных обсуждений несостоявшимися, признании незаконным положительного заключения и приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании общественных обсуждений (в форме слушаний) несостоявшимися, о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь», о признании незаконным и отмене Приказа Министра природных ресурсов Краснодарского края от 09.11.2015 № 60-Э (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что научно-исследовательским институтом прикладной и экспериментальной экологии КубГАУ был нарушен установленный порядок проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, не было обеспечено надлежащее информирование и участие общественности на ранних стадиях разработки материалов КЭО территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях  придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь». Несоблюдение процедуры ОВОС на ранних стадиях разработки материалов комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» нарушило право заявителя на участие при подготовке материалов на стадии представления первоначальной информации, предусмотренное пунктом 3.3.3. Положения об ОВОС, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои замечания, предложения и возражения на ранних стадиях исследовательско-проектных работ. В составе материалов, направленных на государственную экологическую экспертизу отсутствовали материалы, содержащие сведения, замечания и предложения от граждан и общественных объединений на этапах уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на разработку материалов комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края. Это обстоятельство должно было привести к вынесению отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, однако в нарушение требований с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» было вынесено положительное заключение. Суд ошибочно сослался на абзац 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому общественные объединения и некоммерческие организации имеют право организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу; а также на статьи 20-21 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которые определяют, что по инициативе общественных организаций общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 данного Федерального закона. Заявитель, как индивидуальный предприниматель, не обладает правом организовывать и проводить общественной экологическую экспертизу, поскольку таковым правом обладают только общественные экологической организации, в чьем уставе данное право закреплено. Следует также учитывать тот факт, что окончательный вариант материалов КЭОтерритории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории   регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» не были  доступныдля общественности на стадии государственной экологической экспертизы и по настоящий момент (что подтверждается материалами дела) в нарушение требований пункта 4.11 Положения об ОВОС, в соответствии с которым доступ общественности к окончательному варианту материалов по оценке воздействия на окружающую среду обеспечивается в течение всего срока с момента утверждения последнего и до принятия решения о реализации намечаемой деятельности. Суд был обязан истребовать и исследовать материалы КЭО территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь», а также заключение государственной экологической экспертизы, однако заявителю было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Научно-исследовательским институтом прикладной и экспериментальной экологии КубГАУ при определении границ природного парка «Анапская пересыпь» в пределах Новотаманского сельского поседения Темрюкского района не были учтены приведенные требования ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а само проектное решение не носило научно-обоснованного характера. В границы проектируемой особо охраняемой природной территории, в частности, не был включен прилегающий к прибрежной полосе Черного моря водный объект - лиман Горький, который является неотъемлемой частью единой гидрологической сети лиманов Таманского полуострова, имеет значение для сохранения биоразнообразия, том числе для сохранения редких, находящихся под угрозой исчезновения водоплавающих и околоводных птиц. Вместе с тем, в проектируемые границы ООПТ были включены земельные участки, расположенные между урезом Черного моря и лиманом Горьким, в том числе земельный участок, принадлежащий заявителю. На данных участках, в отличие от лимана Горького, уже ведется либо намечается хозяйственная деятельность, что должно было быть учтено при проектировании границ природного парка и на что должна была обратить внимание комиссия государственной экологической экспертизы. Кроме того, заявителю только в январе 2018 года стало известно о том, что его права и законные интересы нарушаются в связи с включением принадлежащего ему земельного участка в границы проектируемой ООПТ и с нарушением установленных процедур ОВОС и общественных обсуждений.

В дополнении  к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях. ФИО3 является должностным лицом - начальником управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края, что подтверждается публикациями на сайте данного государственного органа. Министерство природных ресурсов Краснодарского края является заказчиком материалов «Комплексное экологическое обследование территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» (исполнителем работ является Научно-исследовательский институт прикладной и экспериментальной экологии КубГАУ). Таким образом, участие в работе комиссии государственной экологической экспертизы сотрудника государственного органа, который являлся заказчиком данных материалов - прямое нарушением требований законодательства об экологической экспертизе, следствием которого явились ошибочные, необъективные, научно не обоснованные выводы экспертной комиссии, поскольку находящийся в составе комиссии представитель заказчика документации, проходившей государственную экологическую экспертизу, имел возможность использовать свое служебное положение для вмешательства в порядок проведения экспертизы и склонения экспертов к нужным для заказчика выводам.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края и  администрация муниципального образования Темрюкский район в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 10.07.2015 N 552 (т.д. 1 л.д. 67) проведены общественные обсуждения (в форме слушаний) по материалам комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь». 

На основании протокола проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) объекта государственной экологической экспертизы общественных обсуждений по проекту «Материалы комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края на площади около 36360 га в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» (т.д. 1 л.д. 19-25), а также представленной документации Министерством природных ресурсов Краснодарского края проведена экологическая экспертиза N 407, получившая положительное заключение на основании приказа от 09.11.2015 N 60-ЭК (т.д. 1 л.д. 74).

Полагая, что общественные обсуждения (в форме слушаний) проведены с нарушениями законодательства, а составленное по результатам их проведения положительное заключение государственной экологической экспертизы и приказ являются недействительными, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Согласно части 4 статьи 28 Закона N 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Частью 5 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности.

Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее – положение), разработанное во исполнение Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 48, ст. 4556) и регламентирует процесс проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы.

Согласно вышеуказанному  положению общественные обсуждения -  комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

В силу подпункта 6 статьи 11 и абзаца 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, представляются на государственную экологическую экспертизу вместе с материалами их обсуждений с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О).

В соответствии со статьей 4 Закона об экологической экспертизе в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

В силу статьи 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 12 Закона об экологической экспертизе следует, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в том числе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно пунктам 1, 4, 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также требованиям законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 4). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Министерство в силу пункта 3.5 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250, уполномочено на организацию и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

На основании пункта 2.3 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня, утвержденного приказом министерства от 05.05.2016 N 556 (далее - административный регламент) процедура предоставления государственной услуги завершается выдачей заказчику утвержденного соответствующим приказом заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня.

Таким образом, министерство было вправе утвердить приказом N 60-Э от 09.11.2015 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, поскольку обладало необходимыми полномочиями для издания указанного акта.

В силу подпункта 6 статьи 11 и абзаца пятого пункта 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, представляются на государственную экологическую экспертизу вместе с материалами их обсуждений с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документация, подлежащая государственной экологической экспертизе с приложением результатов проведения общественных обсуждений (публикации, протоколы), представлены в министерство в полном объеме.

Статьей 18 Закона об экологической экспертизе под заключением государственной экологической экспертизы понимается документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства заключение государственной экологической экспертизы содержит выводы о том, что материалы КЭО соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Краснодарского края в области охраны окружающей среды и о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду в результате придания статуса части территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь».

Довод индивидуального предпринимателя об уклонении министерства от предоставления ему результатов проведенной государственной экологической экспертизы подлежит отклонению ввиду того, что до настоящего времени доказательства обращения ИП ФИО4 ни в период проведения государственной экологической экспертизы по материалам КЭО, ни за предоставлением информации о результатах проведения государственной экологической экспертизы по материалам КЭО в отдел экологической экспертизы министерства не представлены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Закона об экологической экспертизе  министерство информирует население о результатах проведения государственных экологических экспертиз.

Информация размещается на официальном сайте министерства www.mprkk.ru.

В соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372 (далее - Положение N 372) общественные обсуждения (в форме слушаний) проводятся в следующем порядке:

- публикация в официальных СМИ информации о проведении общественных обсуждений в кратком виде;

- проведение общественных слушаний;

- принятие заказчиком замечаний и предложений от общественности;

- сдача проектных материалов на государственную экологическую экспертизу. 

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 10.07.2015 N 552 назначена дата проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) по материалам комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края на площади около 36360 га в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» (07.08.2015 в 14:00) (т.д. 1 л.д. 56).

Заказчиком общественных обсуждений являлось Министерство природных ресурсов Краснодарского края, разработчиком материалов являлось НИИ прикладной и экспериментальной экологии ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный агарный университет».

Пунктом 4.10 Положения N 372 предусматривается предоставление предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду общественности для ознакомления и представления замечаний в течение 30 дней, но не позднее чем за 2 недели до окончания общественных обсуждений (проведения общественных слушаний).

Согласно пункту 4.2. Положения N 372 участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки обеспечивается заказчиком, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика в соответствии с Российским законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Положения N 372 материалы комплексного экологического обследования размещены на официальном сайте заказчика (http://instecologv.ru) за 2 недели до проведения общественных слушаний.

Общественные обсуждения в форме слушаний по материалам комплексного экологического обследования проведены в городе-курорте Анапа 12.08.2015 и в городе Темрюк 07.08.2015.

Информация о проведении общественных обсуждений с информацией о данных заказчика опубликована в официальных изданиях - газете «Кубанские новости» от 13.08.2015 N 97, газете «Анапское Черноморье» от 09.07.2015 N 82, газете «Кубанские новости» от 30.06.2015 N 95, газете «Тамань» от 29.06.2015, 05.07.2017 N 26.

10.07.2015 на странице http://www.temryuk.ru в сети Интернет размещено постановление администрации МО Темрюкский район от 10.07.2015 N 552 с информацией о сроках, порядке проведения общественных слушаний, вопросе, вынесенном на общественные слушания, порядке направления и учете предложений и замечаний от участников слушаний.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения настоящих общественных слушаний опубликована в средствах массовой информации (в краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» от 30.06.2015 N 95 (5855), в общественно-политической газете МО Темрюкский район «Тамань» от 29.06-05.07.2015 N 26 (10586), чем администрация обеспечила возможность принятия участия в общественных слушаниях по материалам комплексного экологического обследования территории города-курорта Анапа и Темрюкского района Краснодарского края на площади около 36360 га в целях придания ей правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь» любому желающему.

Таким образом, в силу принципа добровольности реализации гражданином своего права, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2014 N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», участие в осуществлении общественного контроля зависит исключительно от волеизъявления самого гражданина, от значимости для него рассматриваемого вопроса и непосредственно от его желания участвовать в общественных слушаниях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении государственной экологической экспертизы и общественных слушаний административным органом (заказчиком указанных мероприятий) обеспечено право заинтересованных граждан участвовать в заседаниях экспертной комиссии, в общественных обсуждениях (в форме слушаний), предоставлять свои комментарии, замечания и предложения.

Материалами дела, в том числе таблицей ответов на вопросы, замечания и предложения участников общественных обсуждений, подтверждается выполнение указанных требований: часть замечаний организации мотивированно отклонены, остальные приняты.

Согласно материалам КЭО при установлении границ создаваемого природного парка «Анапская пересыпь» учитывалось следующее:

- создаваемая ООПТ относится к объектам регионального уровня, в связи с чем включение акватории Черного моря, являющегося федеральной собственностью в ее границы невозможно;

- учитывалась существующая структура хозяйственного использования территории и перспективы ее развития;

- сохранение Кизилташской группы лиманов в первую очередь как объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение.

В границы создаваемого природного парка «Анапская пересыпь» входит ООПТ регионального значения памятник природы «Урочище Яхно». По оценке эксперта территория, включенная в границы природного парка «Анапская пересыпь», имеет природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение, как особо ценное и целостное природно-территориальное образование, отличающееся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в существующих условиях ландшафтов, видов растений и животных, благоприятных условий для развития экологического туризма.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края» с целью обеспечения сохранности уникальных природных комплексов объектов, в том числе, включенных в схему развития и размещения ООПТ Краснодарского края, может быть осуществлено резервирование земель, которым предполагается придать статус ООПТ, и ограничена на них хозяйственная деятельность.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд» решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Учитывая серьезную антропогенную нагрузку на вышеуказанные территории и в целях недопущения их застройки и уничтожения, руководствуясь требованиями действующего законодательства на основании схемы территориального планирования Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2017 N 587 «О резервировании указанных земель для государственных нужд в целях создания ООПТ для регионального значения - приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2017 N 587 «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания ООПТ регионального значения природного парка «Анапская пересыпь» зарезервированы земельные участки для размещения ООПТ регионального значения - природного парка «Анапская пересыпь».

В границы проектируемого природного парка «Анапская пересыпь», предусмотренные схемой ООПТ вошли следующие природные объекты: лиманы Кизилташский, Цокур, Витязевский, Бугазский, косы Бугазская, Витязевская, Голенькая. Согласно материалам КЭО проектируемые границы природного парка «Анапская пересыпь» совпадают с границами предусмотренными схемой ООПТ.

Оценка обоснованности проектных решений, предусмотренных материалами КЭО, по установлению границ и режима особой охраны ООПТ, а также их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и Краснодарского края дана экспертной комиссией государственной экологической экспертизы.

Судом также учтено, что природный парк образуется без изъятия земель у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, что дает возможность использования земельных участков, расположенных в границах ООПТ при условии соблюдения ее режима особой охраны. Предполагаемым режимом особой охраны природного парка запрещается перепрофилирование сложившихся к моменту организации природного парка направлений хозяйственно-производственной деятельности.

Согласно служебной записке от 17.08.2018 N 17-3628/18-30 за подписью исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО5 земельный участок, принадлежащий ФИО2 (кадастровый номер 23:30:7030006:386), расположен на территории объектов курортно-рекреационного обслуживания с повышенной степенью благоустройства и озеленения усадебной жилой застройки, земельный участок расположен в зоне курортного и лечебно-оздоровительного назначения («КЗ-2»), в период с 01.01.2016 по 17.08.2018 разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план не подготавливался и не утверждался.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, учитывая, что применительно к пункту 1 ходатайства истребуемые документы имеются в томе 1, применительно к пункту 2 ходатайства - представитель министерства пояснил, что материалы по КЭО переданы для согласования в администрацию Краснодарского края.

Кроме того, что заявитель обратился в суд с пропуском процессуального срока на обжалование.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано следующее. Положение части 4 статьи 198 Кодекса не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока. Оно предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно материалам дела оспариваемые общественные слушания, положительное заключение государственной экологической экспертизы и приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 09.11.2015 N 60-Э состоялись, приняты в 2015 году. 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.08.2018, представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 дал пояснения о том, что примерно 17.05.2017 заявитель узнал о том, что на его участке планируется создание особо охраняемой территории. Данные пояснения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания и в протоколе судебного заседания от 20.08.2018, возле данных пояснений в протоколе имеются подписи представителей предпринимателя ФИО6, ФИО7 

В арбитражный суд индивидуальный предприниматель обратился 11.04.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-13512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева