﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1688/2019

11 января 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

департамента муниципального имущества администрации Волгограда

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., 

по делу № А43-1688/2019

 

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда

(ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест»

(ИНН: 5260249133, ОГРН: 1095260002892)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Авто»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области и с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (далее – Общество) о взыскании:

               768 917 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 26.12.2017 по 28.11.2018, и

               26 439 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 28.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2364 квадратных метров, прилегающим к участку с номером 34:34:030070:5240, без внесения платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБ-Авто».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, отказал в удовлетворении искового требования. Суды исходили из того, что истец не доказал факт пользования спорным участком именно истцом. 

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что факт пользования спорным участком следует из представленных документов (протокол осмотра от 26.12.2017 и акта осмотра от 28.11.2018), которые получили ненадлежащую оценку. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5240, на котором находится объект недвижимости, также принадлежащий Обществу.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области 26.12.2017 провело осмотр данного земельного участка, на котором расположен торговый центр «Фрешавто», и установило наличие ограждения вокруг этого участка. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2017, в котором также отражены поворотные точки земельного участка, приложены материалы фотофиксации. 

По информации данного органа от 10.07.2018 № 6/2-5983 площадь самовольно занятого земельного участка составляет 2364 квадратных метров.

Департамент в акте осмотра от 28.11.2018 № 3/1193-18-МЗК зафиксировал результат визуального осмотра земельного участка спорного участка и отразил аналогичные сведения. Однако в акте отражено, что промеры участка не проводились.

В претензии от 28.11.2018 Департамент потребовал выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование землей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Суды исходили из того, что земельный участок с номером 34:34:030070:5240 на основании договора аренды от 25.09.2017 № 1 и находящийся на нем объект недвижимости (здание дилерского центра) переданы Обществом в аренду по договору от 25.09.2017 № 1 (ранее даты составления документов, на которые ссылался истец) обществу «МБ-Авто» до 30.09.2024. При этом контуры ограждения вокруг земельного участка не замкнутые и допускают возможность прохода, проезда. Суды заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ограждения вокруг спорного земельного участка.

Апелляционный суд также отметил, что не представляется возможным установить за самовольный захват какого именно земельного участка (участков) Департамент просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 26.12.2017 по 28.11.2018 осуществлял пользование спорным земельным участком, не имеется.

На этом основании суды двух инстанций правомерно отказали Департаменту в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А43-1688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов