ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                Дело № А40-8754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,   

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета и взыскании страхового возмещения

к АКБ «Легион» (АО) и ГК «АСВ»,

третьи лица – ООО «Меркурий Интернешнл», ООО «Делатеза»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском АКБ «Легион» (АО) (далее – банк) и ГК «АСВ», в котором просил:

– обязать банк установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета предпринимателя в размере 1 400 000 рублей; 

– взыскать с ГК «АСВ» в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Меркурий Интернешнл» и ООО «Делатеза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у банка с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 (резолютивная часть от 08.09.2017) по делу № А40-129253/2017 банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Предписанием Банка России от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471ДСП начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, а именно: запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей - во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, а также путем продажи им сберегательных (депозитных) сертификатов и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Запрет означает полное прекращение указанных операций.

Вышеуказанный запрет руководством банка не был соблюден, ввиду чего 30.06.2017 банк был отключен от системы БЭСП, а к концу рабочего дня полностью от системы электронных платежей. 30.06.2017 банк был признан неплатежеспособным.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Остаток на балансовом счете 30223 на дату отзыва лицензии составляет 1,25 миллиарда рублей, при этом остаток на счете 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России» на дату отзыва лицензии составлял 0,56 миллиарда рублей.

Таким образом, остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в банке не формировалась. Была скрытая картотека.

Внутренними проводками банк 30.06.2017 в нарушение предписания Банка России произвел перечисление со счетов клиентов ООО «Меркурий Интернешнл» и ООО «Делатеза» в пользу предпринимателя. В результате указанных операций остаток по счету предпринимателя  приблизился к максимальному размеру страхового возмещения (1 400 000 рублей), предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), а остаток по счетам третьих лиц сокращен до минимального значения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правом на получение от ответчика, как страховщика за счет средств фонда страхования вкладов, возмещения по вкладу (счету) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о страховании, установив, что проводки между счетами истца и третьи лиц оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации, носят характер формальных записей по счетам, действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не влекут правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения, поскольку во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-8754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                С.Н.Крекотнев

                                                                                                                  О.А.Шишова