Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12283/2019

город Мурманск

06 февраля 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.01.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Росрыболовства к ООО «РКФ» о расторжении договоров,

3-е лицо: ФАС России

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2020,

от 3-го лица: ФИО3, доверенность от 23.01.2020 № СП/4059/20

установил:

Росрыболовство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к ООО «РКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о расторжении договоров о закреплении за ответчиком доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.07.2018 г. № СБ-МД-449, от 27.07.2018 г. № СБ-МД-450, от 02.08.2018 г. № ЗБ-МД-116, от 02.08.2018 г. № ЗБ-МД-121 и от 02.08.2018 г. № ЗБ-МД-125, заключенных между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

В обоснование иска истец указал, что ФАС России установлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора, что является прямым запретом для осуществления деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, предусмотренным законодательством РФ о рыболовстве и на основании чего заключенные между истцом и ответчиком договоры подлежат принудительному расторжению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2020 по делу № А40-53306/2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 по тому же делу, которое было основанием для подачи настоящего иска. В настоящее время оснований для подачи настоящего иска не имеется.

ФАС России в отзыве на иск поддержала позицию истца по спору указав, что на момент подачи истцом настоящего иска постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменено не было и иск предъявлялся обосновано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика и ФАС России, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзыве на него.

Представитель ФАС России поддержал позицию отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены пять договоров от 27.07.2018 г. № СБ-МД-449, от 27.07.2018 г. № СБ-МД-450, от 02.08.2018 г. № ЗБ-МД-116, от 02.08.2018 г. № ЗБ-МД-121 и от 02.08.2018 г. № ЗБ-МД-125 (далее – Договоры) о закреплении за ответчиком долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных РФ в районах действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

В соответствии с Договорами ответчику предоставлено право на вылов разных (поименованных в Договорах) водных биологических ресурсов в разных районах промысла.

Сроки действия Договоров установлены по декабрь 2033 года.

В соответствии с разделами IV Договоров, по требованию одной из сторон Договоры могут быть расторгнуты в порядке, предусмотренном законодательством РФ (пункты 10 Договоров), а так же Договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (пункты 11 Договоров).

В отношении ответчика в 2018 году ФАС России была проведена проверка и выявлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР), что ФАС России было отражено в заключении от 05.12.2018 № ЦА/99438/18 (далее – Заключение).

Заключение ФАС России было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-53306/19 Заключение было признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ООО «РКФ» о признании незаконным Заключения отказано. Установлен факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР.

ФАС России письмом от 15.10.2019 № АД/89921/19 направила истцу вступившее в законную силу Заключение.

Письмом от 18.10.2019 № 9669-ПС/У05 истец направил в адрес ответчика требования о расторжении Договоров и соглашения о расторжении Договоров.

Письмо и соглашения оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика и ФАС России, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5. Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5. Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных часть 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) ВБР, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502 (далее – Правила), установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР является, в том числе, заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Частью 40 статьи 6 Федерального закона РФ от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» добыча (вылов) ВБР относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

В настоящем случае ФАС России, проведя проверку ответчика в 2018 году, в своем Заключении, узаконенном Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-53306/19, пришла к выводу и установило, что ответчик на момент заключения спорных Договоров, то есть до получения права на добычу (вылов) ВБР, находился под контролем иностранного инвестора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении спорных Договоров на основании указанных выше норм права.

Между тем, частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-53306/19, указанное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменено. Заключение ФАС России признано недействительным, к чему пришел арбитражный суд первой инстанции по указанному делу. Установлено, что ответчик на момент заключения спорных Договоров и до получения права на добычу (вылов) ВБР, не находился под контролем иностранного инвестора.

Указанные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции по делу № А40-53306/19, в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах нормативно-правовых оснований для расторжения Договоров не имеется, ввиду отсутствия указанных выше оснований для их досрочного расторжения.

С учетом изложенного иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4