ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2225/2019

г. Вологда

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Болдыревой Е.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу                        № А52-2225/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2                        (ОГРНИП 314600926600015, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 113 377,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение законодательства при проведении сетевой организацией проверки и составлении акта безучетного потребления электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения                от 29.02.2016 № 20/366 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги. 

Точка поставки электроэнергии определена сторонами в согласованном приложении, как магазин, расположенный в деревне Успенское Великолукского района Псковской области. Прибор учета Нева 303 1Sзаводской номер 012377.

24 октября 2017 года в присутствии ответчика была проведена проверка схемы учета в ходе которой было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: Псковская область, Великолукский район, деревня Успенское произведено разделение вводного кабеля и подключено два ввода помимо прибора учета электроэнергии, вследствие чего, потребляемая электроэнергия не учитывалась.

По указанному факту истец составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 300269 и произвел расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии, согласно которому, общая стоимость потребленной электроэнергии рассчитана за период с 01.03.2017 по 24.10.2017 и составила 168 377 руб.48 коп. (до уточнения расчет был произведен за период с 24.10.2016 по 24.10.2017 на сумму 265 278,99 руб.).

Ответчик факт безучетного потребления электрической энергии признавал  (л.д. 24) и даже частично, в размере 55000 рублей, оплатил долг, но впоследствии начал оспаривать.

Отсутствие оплаты по выставленному счету в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика Основные положения, которые регламентируют порядок проведения проверок потребителей на предмет соблюдения законодательства в области электроснабжения, не предусматривают необходимость обязательного предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Согласно статье 1 Закона №294 – ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не распространяет свое действие на проведение проверок предпринимателей коммерческими организациями, проводимых на основании нормативно – правовых актов, действующих в области энергетики и(или) заключенных сторонами коммерческих отношений договоров. Поэтому ссылка апеллянта на положения Закона №294 – ФЗ основана на неверном понимании правовых норм.

В данном случае ответчик при проведении проверки присутствовал, факт нарушения зафиксирован в акте проверки, подтверждается фотографией, аудиозаписью с проверки, которую суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, объяснениями ответчика (л.д.24). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления истцом доказан. 

Расчет объема потребления истцом произведен в соответствии с основными положениями, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом в силу пункта 195 Основных положений, подпункта «а» пункта 1 Приложения №3 к данному акту количество работающих именно в момент проверки электроприборов для определения объема безучетного потребления электрической энергии значения не имеет, поэтому ссылка ответчика на то, что в ходе проверки данное обстоятельство истцом не устанавливалось необоснованна, правовых последствий это не влечет.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу № А52-2225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314600926600015, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.А. Холминов