ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2756/2023

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16494/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, удостоверение адвоката №6474.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 26.09.2023 по делу № А53-2756/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро»        (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3        (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, согласно материалам дела никаких доказательств несоразмерности платы за отказ от договора ответчик не предоставил, более того, ответчиком без возражений подписан договор с условиями выплаты в случае одностороннего отказа в размере 5 %. Истец неоднократно указывал, что является оптовым покупателем сельскохозяйственной продукции, которая затем перепродается импортерам и более крупным компаниям, штрафные санкции которых превышают установленные в договоре. Продукция, закупаемая у ответчика по договору поставки № 14/12/ГА от 14 декабря 2022 года, спецификации № 1 от 14 декабря 2022 года, предназначалась для поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", п. 4.4 договора с которым установлен штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. Согласно п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери. Кроме того, ответчик не в день поступления денежных средств вернул их обратно, а спустя 10 дней, что вывело из оборота истца на неделю 9 400 000 руб. и затруднило закупку продукции у иных производителей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СВС-Агро» отказать в полном объеме, либо решение изменить и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 10'000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что никаких договоров купли-продажи с ООО «СВС-АГРО» не заключал, не подписывал, на предмет купли-продажи принадлежащей продукции - подсолнечник с представителями ООО «СВС-АГРО» не обсуждал. По этой причине, после того, как на счет ответчика поступили денежные средства, он распорядился незамедлительно вернуть их как ошибочно направленные. Как указывает ответчик, спорный договор №14/12ГА купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2022 по всей видимости мог подписать его отец вместо договора о купли-продажи сельскохозяйственной продукции от своего имени. По состоянию на 30.12.2022 (на момент возврата денежных средств) договор купли-продажи №14/12ГА от 14.12.2022 не был заключен. Так, указанный договор с подписью обоих сторон, с целью заключения договора не был направлен ответчику истцом по средствам факсимильной связи, электронной почты и почтовой корреспонденцией. Спорный договор содержит условия по обмену договорами в течении 20 дней с даты их составления именно подлинных документов и не содержит адрес электронной почты, по которой данная переписка может осуществляться, в силу чего договор считается заключенным, только в том случае если бы ответчик его подписывал. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае если суд не учтет аргументы об отсутствии правовых снований для отказа в иске, учитывая размер ответственности, ответчик просит снизить сумму штрафа до минимального размера с 470 000 руб. до 10 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев. Более того, суд первой инстанции определил перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением № 6 от 01.03.2023 по счету №105 от 09.08.2023, однако, согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени ФИО3 на линии в строке «Поставщик», пункте 12 «Реквизиты сторон» в разделе «Поставщик» копии договора поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и в спецификации на поставку товара № 1 от 14.12.2022 плохого качества и являются, очевидно, непригодными к производству по ним почерковедческой экспертизы. Таким, образом ООО «Элит-Оценка» не представило заключение почерковедческой экспертизы и без оснований были получены денежные средства с депозита счета суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СВС-Агро» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки № 14/12/ГА от 14 декабря 2022 года, подписана спецификация № 1 от 14 декабря 2022 года.

Согласно условиям договора и спецификации ответчик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию, а именно подсолнечник в количестве 400 тонн, общей стоимостью 9 400 000 руб., а ООО «СВС-Агро» - оплатить продукцию в течение 5 дней с момента подписания договора и спецификации.

Пунктом 9 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 14 дней с момента оплаты.

ООО «СВС-Агро» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оплатив продукцию в полном объеме платежными поручениями № 2757 от 19.12.2022, № 2819 от 20.12.2022, № 2833 от 21.12.2022.

ИП ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, возвратив ООО «СВС-Агро» перечисленные денежные средства платежными поручениями № 63 от 27.12.2022 в сумме 5 000 000 рублей, № 34 от 30.12.2022 в сумме 4 400 000 рублей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной в результате такого отказа продукции.

За односторонний отказ поставщика от исполнения договора истцом был начислен штраф в размере 470 000 руб.

ООО «СВС-Агро» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате штрафа в размере 470 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить  кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, право продавца на односторонний отказ от договора поставлено под условие одновременной выплаты определенной денежной суммы (штрафа) другой стороне обязательства.

Требование истца об обязанности ответчика оплатить штраф в связи с непоставкой товара в установленный спецификацией срок основано на пункте 5.6 договора.

Так, истец полагает, что непоставка товара в согласованный в спецификации срок поставки товара является основанием для начисления продавцу штрафа в размере 5 % от стоимости подлежащего поставке товара по спецификации.

Взыскиваемая сумма фактически является согласованной сторонами суммой компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, а не штрафной санкцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о том, что данный договор им не подписывался, договорные отношения с истцом не имелись. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности ответчику подписи в договоре.

Определением суда от 23 мая 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись на линии в строке «Поставщик» в следующих документах, договор поставки 14/12/ГА от 14.12.2022г., спецификация на поставку товара №1 от 14.12.2022г.

2) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи, выполненные в пункте 12. «Реквизиты сторон» в разделе «Поставщик» в договоре поставки 14/12/ГА от 14.12.2022г., между ООО «СВС-АГРО» и ИП ФИО3.

По ходатайству экспертного учреждения судом у сторон были истребованы оригинал договора поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и оригинал спецификации на поставку товара № 1 от 14.12.2022. От ответчика в адрес суда поступил отзыв на ходатайство с указанием на то, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы. От истца также не поступили истребуемые документы в связи с отсутствием у него оригиналов.

Определением от 04 июля 2023 года суд указал провести экспертизу по ранее представленным документам, а именно использовать для исследования копии договора поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и спецификации на поставку товара № 1 от 14.12.2022.

В адрес суда 11.08.2023 поступило заключение эксперта от 07.08.2023 № ЭЗ-06-05/23, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени ФИО3 на линии в строке «Поставщик», пункте 12 «Реквизиты сторон» в разделе «Поставщик» копии договора поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и в спецификации на поставку товара № 1 от 14.12.2022 плохого качества и являются, очевидно, непригодными к производству по ним почерковедческой экспертизы.

При этом судом первой инстанции было учтено, что обращаясь с настоящим иском общество в качестве обоснования своих требований ссылается на договор поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и спецификацию на поставку товара № 1 от 14.12.2022. Истец также представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому акцепт со стороны ответчика был осуществлен с электронной почты по адресу - stapac-egr@rambler.ru.

Указанный почтовый адрес отражен в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика как его контактный, то есть акцепт осуществлялся с официального почтового адреса ответчика.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 63 от 27.12.2022, № 34 от 30.12.2022, которыми ответчик вернул денежные средства истцу в сумме 9 400 000 руб. Довод ответчика о том, что он осуществил возврат денежных средств в связи с тем, что им не заключался договор поставки, опровергается назначением платежа, указанных самим ответчиком в платежных поручениях, а именно «Возврат предоплаты за непоставленную продукцию (подсолнечник урожая 2022 года) по договору поставки № 14/12/ГА от 14.12.2022 года».

Из указанного следует, что возвращая денежные средства, ответчик знал о правовых основаниях их поступления себе на счет.

Более того в представленных реквизитах на оплаты счета (при оплате истцом) и выставленном счете, реквизиты для перечисления денег относятся именно к ответчику.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно не подписания спорного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом штрафа в сумме 470 000 руб. является обоснованным.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении которого суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусматривает, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанций руководствовался пунктом 2 статьи 10, пунктами 1, 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и исходил из наличия у предпринимателя предусмотренной пунктом 5.6 договора обязанности по выплате обществу денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства.

При этом выплата данной денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию покупателю потерь, связанных с досрочным расторжением поставщиком договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, установив, что размер компенсации является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства, в том числе о большем размере ответственности истца по договору с его контрагентом за непоставку продукции в установленный срок, о возврате ответчиком денежных средств не в день поступления, а спустя 10 дней, что вывело из оборота истца на неделю 9 400 000 руб. и затруднило закупку продукции у иных производителей, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности штрафа и наличии оснований для его уменьшения. 

Размер ответственности истца с иными контрагентами о безусловной соразмерности штрафа, предусмотренного по договору с ответчиком, не свидетельствует. 

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необоснованного по его мнению снижения размера штрафа.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения штрафа до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Дальнейшее снижение штрафа апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, присужденного судом. 

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12). 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном перечислении с депозитного счета денежных средств экспертной организации с учетом выводов экспертизы о непригодности представленных документов к производству по ним почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

В данном случае экспертом были проведены необходимые исследования, по результатам которых были сделаны соответствующие выводы 

Факт оказания услуги по проведению экспертного исследования подтвержден материалами дела, заключение принято судом и оценено наряду с иными доказательствами по делу, стоимость экспертизы составила 25 000 руб. При этом сделанные выводы обусловлены в том числе не предоставлением оригиналов документов для проведения исследования. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, подтверждающие правомерность требований общества, расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика и перечислены экспертной организации в размере внесенных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-2756/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов