﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3023/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» -                 Кошлаков В.М., представитель по доверенности б/н от 16.08.2019; Барвинская Т.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2018 № 40; 

от Находкинской таможни  - Дмитриенко Ю.М., представитель по доверенности от 13.05.2019 № 05-30/49; Яцких М.С., представитель по доверенности от 11.05.2019 № 05-30/157;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус»

на решение от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019

по делу №  А51-18875/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (ОГРН 1137746659214, ИНН 7727810226, место нахождения:                             117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, 65)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН  2508025320, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка,    ул. Внутрипортовая, 21)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Навиен Рус» (далее -общество, ООО «Навиен Рус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10714040/140516/0014435 (далее - ДТ № 14435), 10714040/180716/0022760 (далее - ДТ № 22760), 10714040/220716/0023261 (далее - ДТ № 23261), 10714040/150317/0008149 (далее - ДТ № 8149) от 17.08.2018, о признании недействительными решений по классификации товаров по ТН ВЭД по ДТ № 14435 (часть товара № 16), ДТ № 22760 (часть товара № 8), ДТ № 23261 (часть товара № 6), ДТ № 8149 (часть товара № 5) от 17.08.2018.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

	В кассационной жалобе ООО «Навиен Рус»  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.   

	В обоснование жалобы заявитель ссылает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.   

	Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление таможенным органом доказательств, свидетельствующих о правильности избранного таможней кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и подтверждающих невозможность классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции  8419 50 000 0 ТН ВЭД.   

          Считает, что судами предыдущих инстанций должным образом не оценены представленные обществом доказательства, подтверждающие, по мнению ООО «Навиен Рус», правильность избранного им классификационного кода. 

	Общество настаивает на том, что задекларированные первичные теплообменники являются самостоятельными устройствами и пригодны для использования не только в газовых котлах, но и в проточных  водонагревателях, конденсационных котлах. Полагает, что отсутствие корпуса у ввезенных теплообменников, наличие которого не предусмотрено  их конструкцией и назначением, не является определяющим фактором  отнесения ввезенных теплообменников к товарной подсубпозиции 8403 90 900 0 ТН ВЭД.   

	Обращает внимание суда округа на то, что именно товарная позиция  8419 ТН ВЭД в полной мере содержит описание конструктивного и функционального назначения ввезенного товара, и, ссылаясь на Правило 3(в) основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждает, что в рассматриваемом случае товар должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации ввезенных товаров.     

	Указывает на непоследовательность действий таможенного органа, который согласился с классификацией по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД  вторичного теплообменника, практически не отличающегося по принципу действия и техническим характеристикам от первичного теплообменника. 

Находкинская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

25.07.2019 в заседании суда кассационной инстанции в составе судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н., Черняк Л.М., проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, представители ООО «Навиен Рус» на доводах жалобы настаивали. Представитель таможни не явился, представил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

	Определением суда округа от 25.07.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 09 часов 20 минут 21.08.2019.

	После отложения судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения кассационного суда от 20.08.2019 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Никитиной Т.Н., отсутствующей по уважительной причине, на судью Филимонову Е.П.  Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 21.08.2019-28.08.2019 представители общества жалобу поддержали, представитель таможни в окружной суд не явился.      

        Определением суда округа от 28.08.2019 судебное заседание  отложено до 11 часов 20 минут 19.09.2019.

 

 На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и в соответствии с определением кассационного суда от 18.09.2019 в составе суда,  рассматривающего дело, произведена замена судьи Черняк Л.М., отсутствующей по уважительной причине, на судью Никитину Т.Н.    Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

	В судебном заседании 19.09.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края,  представителем общества  заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств.

 Поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не нашел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений удовлетворено. 

 Представители общества в заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене принятых по делу судебных актов. Представители таможенного органа просили жалобу отклонить.    

	Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

	Как следует из материалов дела, ООО «Навиен Рус» в рамках внешнеторгового контракта на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10714040/140516/0014435, 10714040/180716/0022760, 10714040/220716/0023261, 10714040/150317/0008149 товары, в том числе  «запасные части для ранее ввезенных газовых котлов центрального отопления NAVIEN серии DELUXE - теплообменники». 

	При декларировании товаров обществом применен код 8419 50 000 0 ТН ВЭД «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таким как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: теплообменники». Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила 0%, ставка налога на добавленную стоимость - 18%.

	По результатам камеральной проверки таможня пришла к выводу о неправильном определении декларантом классификационного кода 8419 50 000 0 ТН ВЭД в отношении первичных теплообменников. Таможенный орган счел, что первичный теплообменник не является теплообменным устройством, а представляет собой запасную часть котла, что не соответствует товарной позиции 8419 ТН ВЭД.  Классифицировав ввезенный товар по коду  8403 90 900 0 ТН ВЭД «Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402; части: прочие», таможня 17.08.2018 приняла решения по классификации товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ № 10714040/140516/0014435 (часть товара № 16), 10714040/180716/0022760 (часть товара № 8), 10714040/220716/0023261 (часть товара № 6), 10714040/150317/0008149 (часть товара № 5), а также решение от 17.08.2018  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях товары № 10714040/140516/0014435, 10714040/180716/0022760, 10714040/220716/0023261, 10714040/150317/0008149.

 

	Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из наличия  у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых актов. Суд пришел к выводу о том, что товар «первичный теплообменник» представляет собой запасную часть котла центрального отопления и не может классифицироваться в товарной позиции 8419 ТН ВЭД.    

	Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд округа, поскольку они основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 52 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. 

Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3 (а), 3(б), 3(в) ,4 ,5 ,6 ОПИ ТН ВЭД. 

Как установлено правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

	Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный обществом товар является первичным теплообменником, осуществляющим теплообмен между теплоносителем, протекающим по теплообменным трубкам, и газообразными продуктами сгорания. Указанный теплообменник используется в качестве запасной части  для газовых котлов центрального отопления NAVIEN серии DELUXE и  представляет собой  большую трубу, изогнутую в одной плоскости в форме змеевика. Дополнительно в этой плоскости располагаются пластины различного размера. 

	Соглано пояснениям к ТН ВЭД, в заявленную обществом товарную позицию 8419 ТН ВЭД включаются: машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические. Это оборудование может работать с любой нагревательной системой (с использованием угля, масла, газа, пара, электричества и т.д.), за исключением водонагревателей проточных и накопительных (емкостных), которые в случае электронагревания включаются в товарную позицию 8516.

 В данную товарную позицию включается только оборудование, не применяемое в быту, за исключением водонагревателей проточных и накопительных (емкостных). В данную товарную позицию не включаются котлы центрального отопления товарной позиции 8403 ТН ВЭД.

	К товарной позиции 8403 ТН ВЭД, примененной таможенным органом к ввезенному обществом товару, относятся котлы центрального отопления любого размера (кроме печей со вспомогательными котлами товарной позиции 7321), работающие на любом виде топлива (например, дрова, уголь, кокс, газ, мазут), для обогрева жилых зданий, квартир, предприятий, цехов, теплиц и т.д. за счет циркуляции воды; в нее также входят котлы центрального отопления с электронагревом.

	Также, согласно пояснениям ТН ВЭД к товарной позиции 8403 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI ТН ВЭД), в данную товарную позицию также включаются идентифицируемые части котлов центрального отопления, такие как корпуса, стенки, дверцы, смотровые глазки или люки и прочее.

  	Оценив данные товарные позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, учитывая технические характеристики первичных теплообменников, описанные в письме ООО «Навиен Рус» от 04.06.2018 № 2018-06-04/01, исследовав строение камеры сгорания, теплообменника газового котла, принцип их действия, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что ввезенный обществом первичный теплообменник газового котла не является по конструкции  теплообменным устройством.    

	При этом суды исходили из того, что понятие теплообменника для целей классификации по ТН ВЭД дано в пояснениях к товарной позиции 8419 ТН ВЭД, согласно которому теплообменные устройства - это устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается. Эти установки обычно бывают трех типов:

(i) концентрические трубчатые системы: один поток течет в кольцевом пространстве, другой - в центральной трубе;

(ii) трубчатая система для одной жидкости, заключенной в камеру, через которую протекает другая жидкость; или

(iii) две параллельные системы соединенных узких камер, образованных разделительными пластинами.

        Далее в пояснениях приведены примеры оборудования, которое при соблюдении указанных выше положений включено в пункт (I) «Нагревательное или охлаждающие оборудование и машины».

Из материалов дела видно, что ввезенный обществом первичный теплообменник является частью газового котла центрального отопления. В корпусе котла находятся основные крупные элементы - камера сгорания (с первичным теплообменником), расширительный бак, циркуляционный насос, вторичный теплообменник и арматура все это соединяющая и контролирующая. Первичный  теплообменник представляет собой большую трубу, изогнутую в одной плоскости в форме змеевика, и обеспечивает эффективный теплообмен  между газообразными продуктами сгорания и теплоносителем, протекающим по трубе. 

 Между тем теплообменные функции первичный теплообменник может выполнять, только находясь в камере сгорания котла отопления, и отдельной теплообменной установкой не является. Своего корпуса, как обоснованно замечено апелляционным судом, не имеет, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное теплообменное устройство, виды которого приведены в пояснениях к товарной позиции 8419 ТН ВЭД.    

	С учетом изложенного суд округа признает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что ввезенный обществом первичный теплообменник по своему описанию и технических характеристикам представляет собой запасную часть котла центрального отопления, что не соответствует тексту товарной позиции 8419 ТН ВЭД, в которую включаются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры.

	При таких обстоятельствах, проверив в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД осуществленную таможенным органом классификацию ввезенного товара по коду 8403 90 900 0 ТН ВЭД, признав её подтвержденной и правильной, суды предыдущих инстанций обоснованно указали на законность оспариваемых декларантом решений таможенного органа и правомерно отклонили требования общества.

	Ссылка декларанта на то, что таможенный орган счел верным  избранный обществом классификационный код 8419 50 000 0 ТН ВЭД в отношении вторичных теплообменников, ввезенных совместно с первичными теплообменниками, правового значения для проверки законности оспариваемых решений, принятых в отношении спорного товара, не имеет.   

	Более того, из материалов дела следует, что первичный и вторичный теплообменники отличаются способом передачи тепла жидкости и конструкцией. 

 

   Судом округа не выявлены существенные нарушения норм процессуального права при оценке судами предыдущих инстанций доказательств, представленных обществом. 

   То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценивались.

	Представленные в материалы дела заключения таможенных экспертов от 20.06.2016 № 12410080/020279, от 28.07.2016 № 12410080/028237 составлены в отношении товаров (первичные и вторичные теплообменники), ввезенных по другим таможенным декларациям. Результаты данных экспертиз относят только к исследованным объектам. Кроме того, заключение таможенного эксперта от 20.06.2016 № 12410080/020279 не содержит прямое указание на то, что предметом исследования являлся первичный теплообменник. Заключение таможенного эксперта от 28.07.2016 № 12410080/028237 в отношении первичного теплообменника (объект исследования № 2) не содержит однозначного вывода о том, что предмет исследования является теплообменным устройством.

	Обоснованно придав первоочередное значение характеристике и  функциям ввезенного товара, учитывая его специфику и способ применения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что  заключения таможенных экспертов, Евразийский патент № 019912, заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «Лаборатория права» от 23.10.2018 не свидетельствуют о неправильности избранного таможенным органом классификационного кода  в отношении спорного товара.

     Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм права, которые в силу статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

	С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Навиен Рус» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А51-18875/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова