Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17055/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7898/2017

на решение от 06.10.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А51-17055/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 2 448  рублей 46 копеек за первый день просрочки 25.04.2017, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 244 846 рублей (2 448 рублей 46 копеек в день) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не боле 400 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки за период с 25.04.2017 по 12.09.2017, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 244 846 рублей 46 копеек за период с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 400 000 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 905 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на представителя, изменить решение в части определения размера и начисления неустойки, удовлетворив исковые требования полностью, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах на уплату услуг представителя, хотя данные требования не были заявлены истцом. Также заявитель жалобы считает, что поскольку ответчиком был нарушен установленный судом срок предоставления отзыва на иск, то  суд первой инстанции не мог рассматривать содержащиеся в нём доводы и заявления, в том числе заявление об уменьшении неустойки. Полагает, что суд неправомерно применил правила статьи 333 ГК РФ к неустойке,  подлежащей начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, изменив порядок её дальнейшего начисления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение фактически обжалуется истцом в части удовлетворенных исковых требований. Поскольку возражений против проверки решения в указанной части ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2017 в районе ул. Сафонова, 39, г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак К221МТ125RUS, принадлежащего ФИО3 (далее – потерпевший в ДТП) и автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н Е027МР125RUS, под управлением ФИО4. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4.

22.03.2017 между потерпевшим в ДТП (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований № 2017-03/22-1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017. 

23.03.2017 истцом подано заявление о страховом случае, в котором согласно приложенному извещению о ДТП указано на то, что транспортное средство не передвигается своим ходом, сообщив адрес его нахождения. 

Несмотря на это, 31.03.2017 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием о представлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании. 

Письмом от 04.04.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду непредставления транспортного средства. 

В связи с незаконным требованием ответчика о представлении транспортного средства на осмотр и невыплатой страхового возмещения, истом проведена экспертиза повреждений транспортного средства, по результатам которой размер страхового возмещения определен в размере 244 846 рублей. 03.04.2017 истец направил данное экспертное заключение в адрес ответчика. 

25.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № 377/17, а также о возмещении расходов на ее проведение. 

Письмом от 26.04.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Указывая, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.04.2017 по 12.09.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, у потерпевшего в ДТП возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 22.03.2017 истцу. Исследовав указанное соглашение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, характер, причины возникновения повреждений подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (с предоставлением относимых и допустимых доказательств), указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком и на его стороне соответственно возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии пункту 3.11. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014 (далее – Привила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. 

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче заявления в приложенном извещении о ДТП указал на то обстоятельство, что транспортное средство в силу повреждений, предусмотренных пунктом 7.1 раздела 3 Приложения Постановления правительства №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), не может быть представлено к осмотру. 

Согласно пункту 7.1 раздела 3 Приложения ПДД эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства. 

Ответчик, направляя в адрес истца телеграммы о представлении транспортного средства на осмотр, оставил заявление истца о невозможности его транспортировки без внимания. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» правом и самостоятельно организовал проведение экспертизы. 

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя  ФИО5 от 01.04.2017 № 377/17 установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, вместе с тем стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 362 710 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 316 666 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 820 рублей. Итого размер причиненного ущерба составил 244 846 рублей (316 666 рублей - 71 820 рублей). 

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика). 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

Исследовав указанное экспертное заключение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оно составлено в соответствии с Единой методикой. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по  выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении 01.04.2017 № 377/17, то есть – 244 846 рублей.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку по статье 12 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму страхового возмещения в размере 244 846 рублей за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1%. 

Как установлено пунктом 55 Постановления № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд установил, что исковые требования о взыскании неустойки с 25.04.2017 являются обоснованными, период начисления неустойки и ее размер определены верно, а именно с 25.04.2017 по 12.09.2017 (141 день) в размере 345 242 рубля 86 копеек (244846 * 1% * 141).

Между тем ответчиком заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления №7  правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

         По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей на момент вынесения решения суда.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей. 

В то же время, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства, явившимися основаниями для снижения размера неустойки на момент вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 13.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда. При этом указанная неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 244 846 рублей 46 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но по день фактического исполнения обязательства не должна превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, отклоняется довод апеллянта, что суд неправомерно применил правила статьи 333 ГК РФ к неустойке,  подлежащей начислению с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, изменив порядок её дальнейшего начисления.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах на уплату услуг представителя, хотя данные требования не были заявлены истцом, отклоняется, поскольку определением от 06.10.2017 Арбитражный суд Приморского края установил, что в резолютивной части обжалуемого решения  допущена опечатка – ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Также отклоняется довод, что суд первой инстанции не мог рассматривать содержащиеся в отзыве ответчика доводы и заявления, в том числе заявление об уменьшении неустойки, поскольку он был предоставлен с нарушением срока, установленного судом, в силу следующего. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, следовательно, срок рассмотрения дела истекал 17.09.2017.

Пунктом 4 определения суда от 20.07.2017 установлен срок для предоставления сторонами документов, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, в суд и направления их друг другу до 07.08.2017, а пунктом 5 установлен срок для представления дополнительных документов – до 30.08.2017.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 25.08.2017, то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов. Данный отзыв с приложенными к нему документами были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 26.08.2017, следовательно, у истца была возможность ознакомиться с отзывом ответчика, а также высказать свою позицию в отношении отзыва. Решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Приморского края 12.09.2017.

Таким образом, у истца было достаточно времени для заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставления возражений на отзыв ответчика или предоставления дополнительных доказательств, которые должны были быть приняты судом на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика, в том числе заявление об уменьшении неустойки, имели непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-17055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1