Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08. 12. 2017 года.                                             Дело № А40-192841/14-43-1486

Резолютивная часть решения объявлена 30. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО " Пермнефтемашремонт " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Бурнефть " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 679 846 руб. 58 коп. – долга, пени и

встречное исковое заявление ООО " Бурнефть " к ОАО " Пермнефтемашремонт "

о взыскании 12 062 675 руб. 82 коп., в том числе: 8 337 090 руб. 72 коп. – убытков, 3 725 585 руб. 10 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2017 г., ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.07.2016 г. 

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 10 679 846 руб. 58 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.15г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление  о взыскании 12 062 675 руб. 82 коп., в том числе: 8 337 090 руб. 72 коп. – убытков, 3 725 585 руб. 10 коп. – неустойки, на основании статей 393 ГК РФ.

В суд поступило заключение инженерно-технической экспертизы от 28.04.2016 г., подготовленное экспертами ООО « Петровайзер » ФИО4, ФИО5, ФИО6 без счёта на оплату экспертизы.

Определением суда от 27.06.2016 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание 08.09.2016 г., в судебное заседание вызваны эксперты ООО « Петровайзер » ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании 08.09.2016 г. ООО " Бурнефть " заявило об отводе экспертов ООО « Петровайзер » ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 12.09.2016 г. удовлетворено заявление ООО " Бурнефть " об отводе экспертов ООО « Петровайзер » ФИО4, ФИО5, в связи с чем заключение инженерно-технической экспертизы от 28.04.2016 г., подготовленное экспертами ООО « Петровайзер » ФИО4, ФИО5, ФИО6 является не надлежащим доказательством по делу. 

Определением суда от 27.01.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » (634055, 

<

...>) ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено до 31.05.2017 г. 

В установленный срок заключение от экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 07.07.2017 г. производство по делу возобновлено, экспертам предложено сообщить о предполагаемом сроке окончания проведения экспертизы.

К судебному заседанию заключение экспертов не поступило. Экспертами представлено письмо № 61 от 08.09.2017 г. которым запрошены дополнительные документы.

Определением суда от 18.09.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 15.11.2017 г., экспертам направлены истребованные документы.

07.11.2017 г. в суд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО « Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 15.11.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 30.11.2017 г. по ходатайству ответчика, в связи с тем, что он не успел ознакомиться с полным текстом экспертного заключения.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО « Научно- исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » ФИО7, ФИО8, поддержал предъявленный первоначальный иск, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление, в письменных пояснениях по исковому заявлению, возражениях на отзыв на исковое заявление, возражали против ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что оно направлено на затягивание процесса, возражали против удовлетворения заявления ответчика об отводе экспертам ООО « Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » ФИО7, ФИО8, указывая на отсутствие для этого оснований,  возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, указывая на намерение ответчика затянуть процесс, представили истребованные судом документы; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска и опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; настаивали на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, указывая на то, что имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения по делу; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с экспертным заключением, подготовленным экспертами ООО « Научно- исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » ФИО7, ФИО8, представил подробные письменные объяснения относительно экспертизы и краткие письменные объяснения, заявил об отводе экспертам ООО « Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » ФИО7, ФИО8, по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, заявил о необходимости вызова экспертов в судебное заседания, сообщив, одновременно, о том, что ответчик не готов нести судебные расходы по вызову экспертов в судебное заседание, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях на заявленные требования; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречное исковое заявление по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление; поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по встречному иску; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие первоначальный иск, подтверждающие встречный иск, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика об отводе экспертам ООО « Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » ФИО7, ФИО8, с учётом возражений со стороны истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, за отсутствием оснований предусмотренных ст. 21 АПРК РФ, в том числе и оснований предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Доводы ответчика, приведенные в заявлении об отводе не соответствуют смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по встречному иску, с учётом возражений истца, по мнению суда, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку все необходимые для принятия решения судом вопросы в экспертном заключении получили ответы. Указанное ходатайство расценивается судом как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседания, с отказом нести судебные издержки за такой вызов, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения вне зависимости от того куда должны явиться эксперты в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный суд Томской области. Указанное ходатайство расценивается судом как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

09.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 69/813 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины.

Согласно условиям данного договора ОАО «Пермнефтемашремонт» (Истец, Исполнитель) собственными силами и средствами оказывает услуги по инженерно-технологическому сопровождению строительства скважины №21 Майорской площади, а ООО «Бурнефть» (Ответчик, Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 3 Договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Пунктом 3.2.1. Договора определено - окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг на основании предоставления счета-фактуры Исполнителя, оригиналов документов Формы КС-2, КС-3.

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели порядок рассмотрения и подписания Заказчиком документов Исполнителя подтверждающих факт оказания услуг. Данным пунктом стороны согласовали условие о том, что в случае неполучения Исполнителем мотивированного отказа в подписании предоставленных документов Услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

За период с 24.06.2014г. по 20.09.2014г. Исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Документы для подписания и принятия к учету для оплаты (акт приема-сдачи оказанных услуг №3 за период с 24.06.2014г. по 20.09.2014г., акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3(форма КС-3), баланс времени работы оборудования и персонала Исполнителя, счет-фактура №213 от 30.09.2014г.) были направлены в адрес Ответчика письмом от 07.10.2014г. исх.№02/494.

Получение оригиналов вышеуказанных документов подтверждается штампом ООО «Бурнефть», входящие документы зарегистрированы за №505 от 08.10.2014г. В нарушение условий договора, документы Исполнителя не подписаны. Письмом от 13.10.2014г. исх.861 ООО «Бурнефть» (Заказчик) уведомило ОАО «Пермнефтемашремонт» (Исполнителя) о продлении срока рассмотрения предоставленных документов до 20.10.2014г. Однако до настоящего времени мотивированный отказ от подписания документов в адрес Исполнителя не поступил. Следовательно, услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

К оплате предъявлена стоимость услуг равная 10 426 445,12 рублей из расчета: 16 234 606,14 (общая сумма оказанных услуг) - 5 808 161,02 (сумма предоплаты). Расчет окончательной стоимости соответствует договору и состоит из следующих сумм: 8 297 372,96 рублей (стоимость услуг исходя из метров проходки) + 7 970 970,80 рублей (простой по вине Заказчика).

При этом, до момента аварии на скважине (12.08.2014г.) исполнителем обеспечены услуги при проходке 1006 метров (3781м. - 2775м.), что соответствует сумме равной 8 240 035,34рублей (1006м.*8190,89руб.). Простой Исполнителя только после допущенной аварии составил 38,75 суток с 12.08.104г. (момент аварии) по 20.09.2014г. (дата демобилизации Исполнителя) и равен сумме 7 508 045, 00 рублей (при суточной ставке простоя 193 756, 00 рублей).

Учитывая положения ч. 2 ст. 781 ГК РФ следует, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Виновным в невозможности исполнения услуг в объеме, предусмотренном договором, является ООО «Бурнефть» - Заказчик. Вина Заказчика (ООО «Бурнефть») подтверждается объемом документов, имеющихся в деле и экспертным заключением.

В нарушение условий договора окончательный расчет за оказанные услуги не произведен. Таким образом, Ответчиком допущено нарушение обязательства оплаты оказанных услуг. Общая сумма задолженности по договору №69/813 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины от 09 июня 2014 года составила 10 460 182 руб. 74 коп. Сумма долга определена исходя из следующего расчета: 16 268 343,76 (стоимость оказанных услуг с учетом непроизводительного времени по вине Заказчика) - 5 808 161,02 (сумма предоплаты п/п №679 от 20.06.2014г.).

07 ноября 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх.№395 от 07.11.2014) с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 10 460182,74 рублей. Получение претензии Ответчиком подтверждается штампом ООО «Бурнефть» входящие документы зарегистрированы за №547 от 10.11.2014г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 10 460 182 руб. 74 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.16 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Услуг со стороны Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 219 663 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Встречное исковое заявление о взыскании 12 062 675 руб. 82 коп., в том числе: 8 337 090 руб. 72 коп. – убытков, 3 725 585 руб. 10 коп. – неустойки, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец по встречному иску основывает свои требования на следующем.  12 августа 2014 года при забое 3781 м произошла потеря подвижности КНБК (прихват). Комплекс работ по ликвидации прихвата инструмента результатов не принесли.

Согласно протоколам технического совещания от 02 сентября 2014 года от 03 сентября 2014 года, а также акту расследования инцидента от 12 ноября 2014 года причиной инцидента стали неправильные действия буровой бригады, повлекшие прихват буровой колоны.

С целью устранения последствий инцидента ООО «Бурнефть» проводило работы по извлечению КНБК. При этом произошло три обрыва по телу бурильных труб. Было принято решение по отвороту бурильной колоны. После отворота БК была поднята часть КНБК. В стволе скважине осталась часть КНБК, состоящей из оборудования подрядчика: долото PDC 215.9-СТ-613А №49; винтовой забойный двигатель ДРУ-172.7/8.54 с ПК №3325; трубы НУБТ-178 № 40 и № 38; забойная телеметрическая система с гидравлическим каналом связи ГКС-178 №3. После подъема части КНБК был обнаружен слом двух переходных переводников в ниппельной части резьбового соединения. Характер слома переводников указывает, что переводники были изготовлены с грубейшим нарушением ГОСТа.

По мнению Истца по встречному иску, в нарушение требований п. 2.4 Договора,   Исполнитель не обеспечил наличие оборудования согласно Перечня оборудования и материалов Исполнителя, указанного в приложении № 3 к договору, в части комплектации КНБК противоаварийным оборудованием ЯС бурильный   гидромеханический двустороннего действия (Я-178-ГМБ2   №4). В комплектацию нижней буровой колонны (КНБК) был включён ЯС одностороннего действия, предназначенный для продвижения КНБК, в случае «прихвата» колонны, в сторону бурения. Вследствие отсутствия необходимого противоаварийного оборудования в КНБК, ликвидировать последствия аварии не представилось возможным, а также извлечь из ствола - скважины оборудование.

Как указывает Истец по встречному иску, Исполнитель предоставил некачественное оборудование (нипельные переводники), которое явились дополнительной причиной необходимости перебуривания скважины (в связи с тем, что переводники сломались, пришлось произвести отворот БК оставить часть оборудования в скважине.).

До 18.09.2014 года проводились работы по извлечению остатков КНБК из скважины, которые не принесли результата. 18.09.2014 года было принято решение о перебурке дополнительного ствола скважины. Перебурка производилась в период с 28.09.2014 по 21.10.2014, т.е. 24 дня. 

Согласно п.7.5. Договора при аварии, произошедшей по вине Исполнителя, возникшей в связи с применением Оборудования Исполнителя, затраты, связанные с аварийными работами и простоями Заказчика оплачиваются Исполнителем в размере прямых убытков Заказчика.

Таким образом, по мнению Истца по встречному иску, с Ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в размере 8 337 090 руб. 72 коп. (перебурка ствола скважины).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Таким образом, Истец должен доказать факт причинения убытков Ответчиком, а Ответчик, нарушивший исполнение обязательства, должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ООО «Бурнефть» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается следующее. 

Согласно пункту 2.2. Договора услуги по Договору оказываются Исполнителем в соответствии с согласованным сторонами Планом - программой наклонно-направленного сопровождения строительства скважины (Приложение №1 к Договору) в интервале 2780 - 3793 м.

12.08.2014г. на скважине №21 Майорского месторождения при забое 3781м. произошла авария с потерей подвижности КНБК, квалифицированная как дифференциальный прихват бурильного оборудования.

Вина буровой бригады ООО «Бурнефть» в допущенной аварии подтверждается представленными в дело документами, а именно: Актами расследования аварии, проведенными в ООО «Бурнефть» от 21.08.2014г. и от 12.11.2014г. В соответствии с выводами комиссии ООО «Бурнефть» следует, что причиной случившейся аварии послужило оставление бурильного инструмента без движения в течении 10 мин., что привело к дифференциальному прихвату бурового оборудования. Таким образом, комиссией ООО «Бурнефть» при расследовании случившейся аварии установлено нарушение буровой бригадой ООО «Бурнефть» технологического процесса строительства скважины. Приказом по ООО «Бурнефть» №157 от 15.09.2014г. виновные лица в случившейся аварии привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выводов, свидетельствующих о вине исполнителя в допущенной аварии в связи с применением некачественного (недоукомплектованного) оборудования Акт расследования аварии не содержит. Иных документов, свидетельствующих о вине исполнителя в допущенной аварии ответчиком не предоставлено.

Кроме того, проведенной ОАО «Пермнефтемашремонт» оценкой инцидента в скважине №21 Майорской площади вина в случившейся аварии Исполнителя (ОАО «Пермнефтемашремонт») не установлена.

Таким образом, вина ООО «Бурнефть» в допущенной аварии на скважине №21 Майорской месторождения считается доказанной и кроме того не оспаривается ООО «Бурнефть». Случившаяся авария, связанная с прихватом бурового оборудования явилась причиной необходимости осуществления специальных (аварийно-ликвидационных) работ, не предусмотренных технологическим проектом на строительство скважины.

Аварийно-ликвидационные работы осуществлялись ООО «Бурнефть» самостоятельно, без привлечения АО «Пермнефтемашремонт».

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при аварии, произошедшей по вине исполнителя, возникшей в связи с применением оборудования исполнителя, затраты, связанны с аварийными работами и простоями заказчика, оплачиваются исполнителем в размере прямых убытков заказчика с предоставлением аварийного оборудования. Акты расследования аварии, проведенные в ООО «Бурнефть» от 21.08.2014г. и от 12.11.2014г. не содержат ссылок, указывающих на вину исполнителя, в том числе ссылок на предоставления исполнителем некачественного/некомплектного оборудования.

24.09.2014. письмом исх.№790 исполнитель (ОАО «Пермнефтемашремонт») уведомлен об отсутствии положительных результатов принятых ликвидационных работ и установке 20.09.2014г. ликвидационного цементного моста. Указанное письмо также не содержит ссылок на предоставление исполнителем некачественного/некомплектного оборудования.

Доводы ООО «Бурнефть» о допущенном нарушении исполнителем (истцом) договорных обязательств, а именно нарушение требований п.2.4 Договора, выразившееся в необеспечении исполнителем наличие оборудования согласно Перечня оборудования и материалов исполнителя, указанного в приложении №3 к Договору, не соответствуют действительности ввиду следующего.

Договором согласовано, что услуги оказываются в соответствии с согласованным сторонами Планом-программой наклонно-направленного сопровождения строительства скважины №21 Майорского месторождения (Приложение №1), Долотной программой (Приложение №10) в интервале 2780 - 3793м. (п.2.2 Договора).

Планом-программой наклонно-направленного сопровождения строительства скважины №21 Майорской площади (приложение №1 к Договору) согласована компоновка низа бурильной колонны для бурения интервала 2780-3793м.

Все необходимое для оказания услуг и согласованное сторонами оборудование было обеспечено исполнителем и находилось на территории оказания услуг (скв.21 Майорского месторождения). В том числе исполнителем было обеспечено наличие обеих секций Яса (Я-178-ГМБ2 №4). Наличие на буровой как механической секции (включенной в КНБК), так и гидравлической секции Яса подтверждается представленным ООО «Бурнефть» протоколом технического совещания от 03.09.2014г. Планом-программой (приложение №1 к Договору) сторонами определены и согласованы типоразмеры оборудования, применяемые при оказании исполнителем услуг. Замечаний к план-программе и в том числе к типоразмерам применяемого исполнителем оборудования при оказании услуг по договору от заказчика не поступало. План-программа заказчиком согласована, что подтверждается ее подписанием. Заявляя в будущем о необходимости применения исполнителем оборудования иного типоразмера ответчик фактически в одностороннем порядке переоценивает условия заключенного договора, что не является дозволенным ни с точки зрения Гражданского законодательства РФ, ни с точки зрения условий заключенного Договора.

В комплектацию компоновки низа бурильной колонны была включена нижняя секция яса, что не противоречит рекомендациям завода-изготовителя (ОАО «Пермнефтемашремонт») по применению яса. Включенное в компоновку низа бурильной колонны оборудование исполнителя соответствует Плану-программе.

Таким образом, факт наличия оборудования исполнителя, в том числе и Яса в полной комплектации подтверждается документами, предоставленными в материалы дела. Факт бесперебойной работы оборудования/материалов исполнителя ответчиком не оспаривается. Кроме того, по результатам расследования аварии в ООО «Бурнефть» выводов о ненадлежащем, некачественном оказании исполнителем услуг не имеется. Услуги исполнителем оказывались в соответствии с согласованным сторонами Планом-программой наклонно-направленного бурения скважины №21 Майорской площади, что соответствует условиям заключенного Договора (пункт 2.2 Договора).

Аварийно-ликвидационные работы выполнялись заказчиком (ООО «Бурнефть»), без согласования способа устранения последствий аварии с исполнителем (ОАО «Пермнефтемашремонт») и не привлекая последнего к данным работам. Проявляя свободу в своих действиях при ликвидации аварии заказчик (ООО «Бурнефть») принял на себя риски наступления отрицательного результата ликвидационных работ и допустил утрату оборудования исполнителя, что повлияло на перебуривания части ствола скважины. Таким образом, возложение ответственности за отрицательный результат ликвидационных работ на исполнителя является недопустимым.

Также отсутствие вины ОАО «Пермнефтемашремонт» подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд принимает результаты проведенной экспертизы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не установлено, заключение является ясным и полным, несогласие ООО «Бурнефть» с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании 8 337 090 руб. 72 коп. – убытков не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования  о взыскании убытков, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ООО " Бурнефть ", в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ответчика об отводе экспертам ООО « Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин » ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ОАО " Пермнефтемашремонт " к ООО " Бурнефть " о взыскании 10 679 846 руб. 58 коп. – долга, пени удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Бурнефть ".

Встречный иск ООО " Бурнефть " к ОАО " Пермнефтемашремонт " о взыскании 12 062 675 руб. 82 коп. – убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате работы экспертов и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Бурнефть ".

Взыскать с ООО " Бурнефть " (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО " Пермнефтемашремонт " (ОГРН 

<

***>) 10 679 846 руб. 58 коп., в том числе: 10 460 182 руб. 74 коп. - долга, 219 663 руб. 84 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов