Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13057/2017

18 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная, д. 33) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 25.07.2017 № 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление ПФР) о признании незаконным решения от 25.07.2017 № 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 общество представило по телекоммуникационным каналам связи ежемесячный отчет со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за апрель 2017 года.

Управление ПФР проверило представленный отчет и установило нарушение срока представления, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.06.2017 № 35 (л. 

<

...>).

Управлением ПФР 25.07.2017вынесено решение № 35 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 42 500 руб., из расчета 500 рублей за каждого застрахованного (л. д. 9-11). 

Управлением ПФР 16.08.2017 обществу выставлено требование № 35 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 42 500 рублей в срок до 03.09.2017.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-Ф3 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 специалистом общества был сформирован отчет СЗВ-М. Сформированный отчет был отправлен в Пенсионный фонд по программе «СКБ Контур» (далее - СКБ Контур) со сведениями о застрахованных физических лицах. Отчет был получен заинтересованным лицом 15.05.2017, что подтверждается извещением о доставке (л. д. 37).

Из-за технического сбоя в компьютерных сетях в разделе 2 «Отчетный период» компьютером было ошибочно указано «май» вместо «апрель»

Установив ошибку в наименовании отчетного периода при направлении отчетности общество вновь направило отчет по форме «СЗВ-М» с теми же данными по состоянию на 30 апреля 2017 года (л. д. 30).

Управление ПФР посчитав, что отчетность представлена с нарушением срока, вынесло в отношении общества оспариваемое решение.

Суд полагает, что Управлением ПФР необоснованно отклонены доводы заявителя и не исследована при вынесении оспариваемого решения вина общества, что является обязательным для руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Так, общество обоснованно указывает об очевидности допущенной описки при направлении ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, поскольку срок для её направления установлен - не позднее 15 дней по истечении месяца, за который предоставляется отчетность. 

По состоянию на 15.05.2017 не могла быть предоставлена отчетность за май месяц, поскольку отчетным периодом является истекший месяц (апрель в данном случае), а не текущий.

Материалами дела подтвержден факт технической ошибки в связи со сбоем в компьютерных сетях, что привело к формированию отчета СЗВ-М за апрель 2017 года содержащему ошибочные данные.

Представленная в дело отчетность, направленная в Пенсионный фонд 15.05.2017  и принятая как корректная, абсолютно идентична отчетности, предоставленной с исправлением отчетного периода в графе 2 «отчетный период - 4»в отношении сведений о застрахованных лицах (л. д. 30-32), что опровергает доводы заинтересованного лица о недостоверности предоставленных сведений. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан предоставлять следующие сведения о застрахованных лицах:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, не верное указание отчетного периода, за который предоставлены сведения, не может быть расценено как предоставление «недостоверных» сведений.

При этом суд полагает, что период, за который предоставляются сведения, явствовал из обстановки, а допущенная ошибка могла быть устранена при проведении своевременной проверки содержания предоставленной отчетности Управлением ПФР.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Распоряжения Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (вместе с «Регламентом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», «Регламентом обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи») в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений Отправитель отчета должен получить в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.

В силу абзаца 10 этого же пункта Распоряжения, в случае если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

Поскольку из части статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что взыскание финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», соответственно решение по результатам камеральной проверки выносится в порядке, определенном названным Федеральным законом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 39 Закона.

Управление ПФР при вынесении оспариваемого решения не приняло во внимание доводы заявителя, свидетельствующие об отсутствии его вины, заявителем в суд представлены соответствующие доказательства, которые суд расценивает как относимые и допустимые, доводы заявителя суд находит обоснованными.

С учетом того, что вина в совершении правонарушения в действиях заявителя отсутствует, основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ так же отсутствуют.

Требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2017 № 35 признать недействительным полностью.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина