Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10107/2023

14 февраля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №1149 от 07.11.2023 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 426 715,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по паспорту, по доверенности от 08.11.2023 № 27, представлен диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик) о взыскании 426 715,43 руб., в состоящего из неосновательного обогащения в размере 409 439,62 руб. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 276,81 руб. за период с 10.11.2022 по 10.10.2023, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 534 руб.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило возражение №9 от 11.01.2024 на отзыв ответчика с приложением согласно перечню.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва № 15/1510 от 20.12.2023 на исковое заявление с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ОАО «Жилищное хозяйство» и Товариществом собственников жилья «Возрождение» заключен договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Управление многоквартирным домом включает в себя: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; обеспечение предоставления коммунальных услуг; заключение договоров аренды общего имущества в многоквартирном доме; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

С 30.08.2013 ОАО «Жилищное хозяйство» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Жилищное хозяйство».

В нежилых помещениях части первого этажа жилого дома по пр. Геологов, дом 61, управляющей компанией в котором является ООО «Жилищное хозяйство», на общей площади 827,40 кв. м размещается Военный комиссариат Республики Саха (Якутия) по г. Нерюнгри.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в PC (Я) № 03/203-р от 27.10.2016 указанные помещения переданы в оперативное управление ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)».

Между ООО «Жилищное хозяйство» и ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» заключен договор от 01.10.2017 № 103-2017 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, начиная с 01.01.2018 прекратил оплату управляющей компании (истцу) затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом исх.№ 15/338 от 13.09.2018 ответчик сообщил о создании эксплуатационной организации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которая с января 2018 года уполномочена заключать государственные контракты (договоры) по жилищным и коммунальным услугам для нужд воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Направленный истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проект договора по содержанию имущества в многоквартирном доме возвращен без подписания с указанием, что в пользовании ЖЭ(К)О № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» помещение по предмету договора не находится (письмо исх. № 248 от 07.02.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2023 по делу № А58-9679/2023 с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» взыскано 479 113,95 руб. расходов, связанных с содержанием общего имущества, за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

В настоящем деле расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 18.10.2023 № 1065, которая оставлена последним без ответа.

В отзыве от 20.12.2023 ответчик с иском не согласился, указав на прекращение выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг с 01.01.2018, недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

22.01.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Договор до настоящего времени не заключен, вопрос по оплате не урегулирован.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены: отчеты о выполнении управляющей организацией ООО «Жилищное хозяйство» договора управления многоквартирным домом по адресу: пр. Гелогов, д. 61, за 2022 и 2023 годы, постановления Нерюнгринской городской администрации от 23.06.2022 № 60-НПА, от 16.06.2023 № 32-НПА «О размерах платы за жилое помещение в многоквартирном доме для населения муниципального образования «город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)».

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учреждение, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано содержать это помещение и помещение общего пользования, а также нести соответствующие расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 309-ЭС18-22773).

Право оперативного управления Федерального казенного управления «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» зарегистрировано 23.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2019 № 99/2019/293447490.

Принадлежность помещения по адресу: 

<

...>, площадью 827,40 кв. м ответчику на праве оперативного управления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Существование обязательства по возмещению расходов на содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме не зависит от наличия между истцом и ответчиком договора на выполнение этих работ и услуг. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на занимаемое нежилое помещение.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В силу пункта 31 Правила № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на содержание общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещения и потребителя, является обоснованным.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в материалы дела не представил, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 409 438,62 руб. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также потребовал взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 276,81 руб. за период с 10.11.2022 по 10.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки.

Кроме того, из представленного истцом расчета процентов следует, что фактически истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а не расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса). 

Истец представил расчет неустойки (пени). Расчет арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено.

Материалами дела подтвержден факт просрочки военным комиссариатом исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами период их начисления, контррасчет не представил, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки судом подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины судом отнесены на ответчика полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 426 715,43 руб., в том числе из них: основной долг в размере 409 438,62 руб. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, неустойка в размере 17 276,81 руб. за период с 10.11.2022 по 10.10.2023, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 534 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                       М.Н. Гоголева