﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28236/2018

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К. А.,  

согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10428/2020, 13АП-10430/2020)  ООО «Автоцентр Аврора», БАНК «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-28236/2018 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего                             ООО «Автоцентр Аврора» Мудрова В.Н. о взыскании убытков, 

ответчики: 1) Дороган Максим Константинович 2) Субботин Сергей Михайлович; третьи лица: 1) ООО «БЛУКРОСС», 2) ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», 3) ООО «Страховое общество «Помощь», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Аврора» (ИНН 7816406865 ОГРН 1077847002276; 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А), 

установил:

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в порядке процессуального правопреемства, ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 18617564,23 руб., 1039592,79 руб. кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Аврора» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.10.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Мудрова В.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

13.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Аврора» Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Дорогана М.К. и с бывшего конкурсного управляющего должником Субботина С.М. солидарно убытков в размере 8 749 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Аврора».

ООО «Автоцентр Аврора», БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Субботин С. М. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

ООО «БЛУКРОСС» в письменных объяснениях доводы апелляционных жалоб поддержало. 

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны дали пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дороган М.К. в период с 25.01.2018 до 04.09.2018 и с 03.12.2018 до 23.04.2019 являлся ликвидатором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН и судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Субботин С.М. являлся арбитражным управляющим должником в период с 04.09.2018 до 03.12.2018, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по настоящему делу.

В обоснование заявленных к ответчикам требований конкурсный управляющий Мудров В.Н. указал, что Дороган М.К. не передал ему ключи от замков зажигания автомобилей должника марки «Киа» в количестве 27 штук. Данные транспортные средства были переданы Дороганом М.К. по актам от 01.04.2019 на ответственное хранение ООО «Голд Пик» (правопредшественник ООО «БЛУКРОСС»). В дальнейшем эти транспортные средства были переданы сотрудниками ООО «БЛУКРОСС» конкурсному управляющему Мудрову В.Н. по актам от 29.04.2019 уже без ключей зажигания. Получив по актам от 29.04.2019 указанные 27 автомобилей, конкурсный управляющий Мудров В.Н. выявил некомплектность 14 из них, которую сотрудники ООО «БЛУКРОСС» объяснили Мудрову В.Н. действиями представителей конкурсного управляющего Субботина С.М. по демонтажу кузовных элементов, и что доступ представителей Субботина С.М. на территорию хранения этих автомобилей был обеспечен на основании письма Субботина С.М. о допуске туда своих представителей.

Размер заявленных к ответчикам требований конкурсный управляющий обосновывает стоимостью затрат на изготовление ключей и восстановительных работ по ремонту автомобилей.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы восстановительных работ по ремонту автомобилей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно пункту 12 Постановления N 62, содержащиеся постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании убытков с ликвидаторов, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера убытков должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску конкурсного управляющего необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд Пик» (Хранитель) и ООО «Автоцентр Аврора» (Клиент) заключен договор ответственного хранения от 01.04.2018 № 1АА/Л-01/04/18, по условиям которого Хранитель обязался осуществлять принятие и хранение имущества Клиента (транспортных средств), оказывать иные услуги по заявке Клиента, а Клиент обязался своевременно уплачивать Хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено оказание Хранителем Клиенту услуги по консервации автомобилей (20 525 руб. (в т.ч. НДС) за одно транспортное средство), а также по расконсервации автомобилей (12 109 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС), проведения работ по ежегодному техническому обслуживанию хранящихся транспортных средств (9 500 руб. (в т.ч. НДС) за одно транспортное средство).

Согласно условиям Договора Хранителю по акту приема-передачи от 01.04.2018 переданы транспортные средства в количестве 27 единиц.

Согласно Актам от 01.04.2018 № 3 и 3.1, оказаны услуги по погрузке, разгрузке и доставке транспортного средства к месту хранения, а также их техническому обслуживанию. Услуги приняты без замечаний со стороны должника в лице его ликвидатора Дорогана М.К.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2018, подписанным Хранителем и Клиентом без замечаний, подтверждается оказание услуг по консервации 27 транспортных средств.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи не следует, что при приеме на ответственное хранение транспортных средств (27 ед.) были обнаружены какие-либо технические повреждения в указанных транспортных средствах. Указанные акты подписаны сторонами без возражений к техническому состоянию передаваемых на хранение транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что при передаче транспортных средств на ответственное хранение отсутствовали претензии к его техническому состоянию, недоказанным является указание конкурсного управляющего на то, что именно бездействие ликвидатора Дорогана М.К. привело к причинению убытков, представляющем собой стоимость восстановительного ремонта трех транспортных средств.

В материалы спора представлена копия уведомления без номера и без даты, направленного в адрес руководителя ООО «Голд Пик» за подписью Дорогана М.К. как представителя конкурсного управляющего должником Субботина С.М. о предоставлении доступа к находящимся на ответственном хранении у Хранителя транспортным средствам для проведения работ по демонтажу кузовных элементов.

Конкурсный управляющий Мудров В.Н. ссылается на указанное письмо за подписью Дорогана М.К., однако из содержания данного письма невозможно достоверно определить, в отношении каких именно автотранспортных средств и чьей принадлежности испрашивался такой доступ, а также для кого именно такой доступ испрашивался.

Также в подтверждение неправомерного разукомплектования транспортных средств конкурсный управляющий Мудров В.Н. ссылается на составленный кредитором - Банк «ТРАСТ» (ПАО) акт об условиях хранения названных автомобилей, который кроме сотрудника этого банка более никем не подписан, а также на инвентаризационную опись № 1 от 15.05.2019, в которой им зафиксированы отмеченные в этой описи повреждения на транспортных средствах. Между тем данная опись как и названный акт Банка не подтверждают то обстоятельство, что отмеченные в этих документах повреждения на транспортных средствах были причинены ответчиками или иными привлеченными ответчиками лицами.

Представленная ООО «БЛУКРОСС» копия книги учета также не содержит сведений об осуществлении ответчиками каких-либо действий по осуществлению своими или привлеченными силами разукомплектования транспортных средств должника. В указанной книге содержится запись о проходе Дорогана М.К. на территорию ООО «БЛУКРОСС», однако, данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков. 

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 8 400 000 рублей убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленные требования о возмещении 349 350 рублей затрат на изготовление дубликатов ключей от замков зажигания принадлежащих обществу легковых автомобилей, поскольку ликвидатор не обеспечил их передачу управляющему.

Как видно из материалов дела, транспортные средства переданы хранителю в рамках договора ответственного хранения от 01.04.2018 N 1АА/Л-01/04/18 по акту приема-передачи от 01.04.2018 без ключей зажигания.

 В целях обеспечения сохранности транспортных средств у хранителя отсутствовала необходимость в получении от Дорогана М.К. ключей зажигания, в то время как последнему ключи были необходимы для проведения осмотра транспортных средств и проверки исполнения хранителем обязанностей по договору. Факт передачи ключей зажигания в составе имущества не зафиксирован ни в акте приема-передачи транспортных средств, ни в одном из актов сдачи-приемки, как и актов о переводе имущества на консервацию. Доказательств обратного Дороганом М.К. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер ущерба в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из фактических затрат, подтвержденных надлежащими доказательствами в сумме 349 350 руб. При этом суд апелляционной инстанции признает несущественным факт отсутствия у организации, изготовившей дубликаты ключей, разрешения производителя транспортных средств на изготовление ключей зажигания, поскольку изготовленные ключи пригодны для использования по предназначению. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора 349 350  руб. 

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-28236/2018/уб. отменить. 

Взыскать с Дорогана М. К. в пользу ООО «Автоцентр Аврора» убытки в сумме 349 350 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Г. Медведева