Арбитражный суд Республики Адыгея

  Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3159/2018

г. Майкоп

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3159/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "01 Сервис безопасности"  (ИНН 0105071344, ОГРН 1140105000419, 385016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, 280) к открытому акционерному обществу "Строительная компания  "АМАХ" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266, 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Лавочкина (Пашковский жилой массив тер.), 1 о взыскании задолженности в размере 43 333 рублей 33 копеек, неустойки в размере 91 049 рублей 99 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью "01 Сервис безопасности"– директор Носков. А.М. (личность установлена по паспорту), ФИО1 (доверенность от 26.11.2018, личность установлена по паспорту, 

ответчика: открытого акционерного общества "Строительная компания  "АМАХ" – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "01 Сервис безопасности" (далее – ООО «01 Сервис безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания  "АМАХ" (далее – ООО СК «АМАХ») о взыскании задолженности в размере 103 333 рублей 33 копеек, неустойки в размере 91 049 рублей 99 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 25.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 14.05.2019 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор обслуживания опасного производственного объекта №86, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта, заключающееся в поддержании постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее – ЧС) на объектах заказчика.

Перечень потенциально опасных объектов для обслуживания с указанием места нахождения и краткой характеристикой согласован и приведен в приложении №1 к договору.

Согласно пункта 3.1 договора оплата за услуги производится в размере 10 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию ЧС на объектах исполнитель ежемесячно оформляет акты на оказание услуг, которые своевременно предоставляют на подпись ответчику.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом оказаны услуги ответчику по обслуживанию опасного производственного объекта, что подтверждается актами: №654 от 30.11.2017г. на сумму 3 333 рубля 33 копейки, №655 от 31.12.2017г. на сумму 10 000 рублей, №655 от 31.12.2017г. на сумму 10 000 рублей, №50 от 31.01.2018г. на сумму 10 000 рублей, №102 от 28.02.2018г. на сумму 10 000 рублей, №161 от 31.03.2018г. на сумму 10 000 рублей, №161 от 31.03.2018г. на сумму 10 000 рублей, №220 от 30.04.2018г. на сумму 10 000 рублей, №276 от 31.05.2018г. на сумму 10 000 рублей, №331 от 30.06.2018г. на сумму 10 000 рублей, №383 от 31.07.2018г. на сумму 10 000 рублей, №437 от 31.08.2018г. на сумму 10 000 рублей, №494 от 30.09.2018г. на сумму 10 000 рублей, №549 от 31.10.2018г. на сумму 10 000 рублей.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Претензии со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг не предъявлялись.

Ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств и действующего законодательства, не оплатил оказанные ему услуги по вышеуказанному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 333 рублей 33 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №25 от 07.09.2018 г. и №34 от 13.11.2018 г. о необходимости оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

После обращения с настоящим иском в суд ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для уточнения истцом своих требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 43 333 рублей 33 копеек, неустойку в размере 91 049 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно  пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Истец оказал услуги по обслуживанию опасного производственного объекта, а ответчик принял работу в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг №654 от 30.11.2017г. на сумму 3 333 рубля 33 копейки, №655 от 31.12.2017г. на сумму 10 000 рублей, №655 от 31.12.2017г. на сумму 10 000 рублей, №50 от 31.01.2018г. на сумму 10 000 рублей, №102 от 28.02.2018г. на сумму 10 000 рублей, №161 от 31.03.2018г. на сумму 10 000 рублей, №161 от 31.03.2018г. на сумму 10 000 рублей, №220 от 30.04.2018г. на сумму 10 000 рублей, №276 от 31.05.2018г. на сумму 10 000 рублей, №331 от 30.06.2018г. на сумму 10 000 рублей, №383 от 31.07.2018г. на сумму 10 000 рублей, №437 от 31.08.2018г. на сумму 10 000 рублей, №494 от 30.09.2018г. на сумму 10 000 рублей, №549 от 31.10.2018г. на сумму 10 000 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ОАО СК «АМАХ» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований. Между тем в указанном отзыве ответчик не привел аргументированных доводов суду, которым надлежало бы дать оценку.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные требование ООО «01 Сервис безопасности» к ООО СК «АМАХ» о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 43 333 рублей 33 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 за ответчик за указанную просрочку выполнения денежного обязательства несет ответственность в виде оплаты пени за просроченный период, в размере 0,5% за каждый день.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, 25.04.2019 г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью.

25.04.2019г. от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о уменьшении пени.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Поскольку предусмотренный пунктом 3.5. договора размер неустойки (0,5 % в день составляет 182,5 % годовых), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 18 230 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, исковые требования ООО «01 Сервис безопасности» в части взыскания неустойки с ОАО СК «АМАХ»  подлежат удовлетворению в размере 18 230 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При подаче настоящего искового заявления ООО «01 Сервис безопасности» по платежному поручению № 294 от 14.11.2018 г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 832 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания  "АМАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Лавочкина (Пашковский жилой массив те, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "01 Сервис безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385016, 

<

...>) задолженность по договору №86 от 21.11.2017г. в размере 43 333 рублей 33 копеек, неустойку в размере 18 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рублей, а всего – 68 395 рублей 33 копейки.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева