Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12941/2018

03 декабря 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вариант-Сервис» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о  признании недействительным решения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации Сургутского района; Управление Министерства внутренних дел России по  Сургутскому району, общество с ограниченной ответственностью «СибКэмп»,  

при участии представителя антимонопольного органа ФИО1, доверенность от  21.11.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Сервис» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре, Управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 по делу   № 1992-Ж.  

 По мнению заявителя, конкурсной документацией предусмотрен порядок оценки  присвоения баллов, который разработан в соответствии с постановлением Правительства  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п (далее –  Постановление № 296-п) и конкурсная документация полностью соответствовала  положениям указанного постановления.  

Возражая против удовлетворения требований заявителя, антимонопольный орган  указал, что указанный в конкурсной документации порядок оценки не содержит  положений, определяющих, каким образом происходит ранжирование баллов внутри  оцениваемых показателей и на каком основании происходит присвоении максимального и  минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах.  Следовательно, как полагает антимонопольный орган, установленный конкурсной  документацией порядок оценки заявок допускает возможность произвольного присвоения  членами комиссии одинаковых баллов за предложения участников конкурсного отбора.  Таким образом, установленный организатором торгов порядок оценки заявок не позволяет  определить лучшие условия предлагаемые участниками, что нарушает требования,  установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и способно привести к  недопущению, ограничению и устранению конкуренции.  

От третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии,  транспорта и связи администрации Сургутского района поступил отзыв, согласно  которому, отсутствие порядка ранжирования и условий выставления конкретного  показателя баллов по каждому из критериев в конкурсной документации не повлияло на  итоговое решение о победителе, поскольку в ходе осмотра специализированной стоянки  "СибКэмп" членами комиссии выявлены нарушения в части противопожарной и  санитарной безопасности, отсутствие контрольно-кассовой машины для осуществления  приема оплаты за перемещение и хранение транспортных средств, отсутствие  квалифицированной круглосуточной охраны.  

Суд, заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства.  

01.11.2017 на официальном сайте www.admsr.ru, а также в официальном печатном  издании газета "Вестник" № 44 (706) от 03.11.2017 Комитет жилищно-коммунального  хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - организатор  торгов, Комитет) опубликовал сообщение о проведении конкурсного отбора юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение  задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Сургутском  районе.  

Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация, которая  разработана в соответствии с Постановлением № 296-п, постановлением администрации  Сургутского района от 23.01.2013 № 201, Законом ХМАО-Югры от 25.06.2012 № 84-оз.  

На участие в конкурсном отборе представлены 2 заявки: ООО "Сибкэмп" и ООО  "Вариант - Сервис".  

По результатам подведения итогов конкурсного отбора, состоявшегося 01.12.2017,  протоколом заседания от 05.12.2017 победителем признано ООО "Вариант-Сервис".  

08.12.2017 между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сургутскому району и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-Сервис"  заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных  средств на специализированной стоянке в Сургутском районе от 08.12.2017 № 144.  

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "СибКэмп" на действия  организатора торгов при проведении конкурсного отбора. Жалоба мотивирована  отсутствием в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок  участников.  

Поступление жалобы в антимонопольный орган явилось основанием для  проведения проверки.  

Решением комиссии антимонопольного органа от 26.12.2017 по делу № 1992-Ж  действия Комитета признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции, выразившиеся в установлении в конкурсной документации порядка  оценки и сопоставления заявок, не позволяющих определить лучшие условия  предлагаемые участниками, а также пунктов 3.3. и 3.12 Постановления № 296-п,  выразившиеся в сокращении срока подачи заявок на участие в конкурсном отборе, а также  не размещении информации о победителе конкурсного отбора в официальном печатном  издании.  

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон,  арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, в том числе:  

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений  или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между  организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие  соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;  

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или  нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений  преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в  том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;  

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса  котировок, запроса предложений;  

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или  заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе  котировок, запросе предложений.  

В рассматриваемом случае, основанием для принятия решения послужили выводы  антимонопольного органа об отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок.  

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение  Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз "О  перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении,  оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" действует  Порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных  транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, утвержденный Постановлением № 296-п.  

Так, пунктом 3.7 данного Порядка предусмотрено, что участники конкурсного  отбора оцениваются по следующим критериям:  

1.Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам  по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок - до 30 баллов;  

2.Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и  санитарной безопасности - до 25 баллов;  

3.Количество специальных транспортных средств, предназначенных для  перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие  судна предназначенного для буксировки другого судна - до 20 баллов;  

4.Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40  транспортных средств категории "В" - до 20 баллов;  

5.Наличие на территории специализированной стоянки помещения для  осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных  средств с использованием контрольно-кассовой машины - до 15 баллов;  

6.Наличие контрольно-пропуского пункта и ограждений, обеспечивающих  ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц - до  15 баллов;  

7. Наличие круглосуточной квалифицированной охраны - до 15 баллов; 8.Опыт работы претендента в данном направлении деятельности - до 10 баллов. 

При этом, пунктом 3.9. Постановления № 296-п установлено, что победителем  признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество  баллов, выставленных в экспертном листе по критериям.  

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа том, что  рассматриваемое условие конкурсной документации создает угрозу необоснованного  ограничения количества потенциальных участников конкурса, так как порядок  ранжирования и условия выставления конкретного показателя баллов по каждому из  критериев в конкурсной документации отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо  критерии градации внутри каждого из критериев оценки.  

Конкурсная документация позволяет произвольно определять (начислять) балы  участникам, поскольку точный и прозрачный механизм присвоения баллов не установлен.  

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.02.2014 № 3323/13 содержат разъяснение, согласно которому отсутствие в  действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации  порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, не  свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и  применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета  баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку  определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора  торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).  

Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой  разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного  отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и  прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является  стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание  конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок  при подведении их итогов.  

При таких обстоятельствах, поскольку из условий конкурсной документации  невозможно достоверно и точно установить, соответствие каким именно условиям и  выполнение каких именно требований по каждому из критериев оценки заявок позволит  получить участнику то или иное количество баллов, соответствующие положения  документации не могут быть признаны позволяющими определить, каким именно  участником конкурса предложены лучшие условия исполнения контракта.  

Описанные выше положения конкурсной документации создают условия для  произвольной и необъективной оценки заявок на участие в конкурсе со стороны  конкурсной комиссии и не позволяют установить обоснованность решения о признании  победителем конкретного участника конкурсного отбора.  

Действительность и обязательность Положения о комиссии по проведению  конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на  специализированных стоянках, утвержденного постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 296-п, само по себе не  свидетельствует о законности рассматриваемых положений конкурсной документации,  поскольку конкурсная документация в любом случае должна отвечать требованиям  открытости, ясности и прозрачности и создавать условия для объективной оценки всех  заявок на участие в соответствующем конкурсе.  

Кроме того, администрация Сургутского района, как орган местного  самоуправления, уполномоченный и заинтересованный в соблюдении установленных  законодательством требований к порядку проведения конкурсов и закупок для целей  удовлетворения муниципальных нужд, не лишена возможности способствовать внесению  изменений в Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение  задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, являющееся  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого  действует этот нормативный правовой акт.  

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов,  запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции.  

Конкретный порядок ранжирования баллов внутри установленного критерия должен  быть определен в конкурсной документации. В противном случае, отсутствие механизма  выставления баллов допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии  баллов за предложения участников, делая непрозрачными и непредсказуемыми условия  конкурсного отбора.  

Критерии оценки напрямую влияют на конкуренцию и конкурентный отбор  участников. Действия Организатора конкурса, выразившиеся в установлении в  конкурсной документации критерия, ставящего в неравное положение участников торгов,  ограничивает конкуренцию между участниками Конкурсного отбора, и соответственно,  противоречит требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Суд также соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении сроков  при проведении конкурсных процедур.  

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение  о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней  до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени,  месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении  участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной  цене.  

В настоящем случае размещенная в установленные сроки и в установленном порядке  конкурсная документация не содержала в должном объеме сведения о порядке  определения победителя, то есть, не отвечала требованиям пункта 2 статьи 448 Кодекса.  Полное раскрытие информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с  учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой  статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции).  

Пунктом 3.3. постановления Правительства ХМАО - Югры № 296-п установлено,  что претенденты на участие в конкурсном отборе в течение 30 календарных дней с  момента размещения в средствах массовой информации объявления о проведении  конкурсного отбора направляют в конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсном  отборе.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в газете "Вестник" № 44 (706) от  03.11.2017 организатор торгов опубликовал сообщение о проведении конкурсного отбора.  

Согласно конкурсной документации, срок окончания приема заявок - 30.11.2017 до  17 час.  

Следовательно, с момента опубликования сообщения срок приема заявок составил  28 дней, что на 2 дня меньше установленного постановлением Правительства ХМАО -  ЮГры № 296-п срока.  

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Правительства ХМАО - Югры № 296- п, информация о победителях размещается в средствах массовой информации и на  официальном сайте соответствующего муниципального образования автономного округа  в течение 5 дней с момента принятия решения конкурсной комиссией.  

Протокол определения победителей от 05.12.2017 № 2, тогда как информация о  победителе опубликовано 07.12.2017, что является нарушением пункта 3.12  постановления Правительства ХМАО - Югры.  

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об  обоснованности доводов антимонопольного органа о допущенных существенных  нарушениях при проведении конкурса, которые повлияли на его результаты, привели к  неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных  интересов других участников.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления общества.  

 Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Судья А.Н. Дроздов