СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8779/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-37684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика (заявителя) – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НайсДорСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 04 декабря 2023 года

по делу № А60-37684/2022

по иску акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НайсДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее – истец, АО «Уралэлектротяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НайсДорСтрой» (далее – ответчик, ООО ««НайсДорСтрой») о взыскании 1 128 168,00 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО ««НайсДорСтрой» в пользу АО «Уралэлектротяжмаш» взыскано 62 804,00 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Уралэлектротяжмаш» - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 82 157,58 руб. (5,566% от 87 000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «НайсДорСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком понесены расходы по договору возмездного оказания юридических услуг, который недействительным не признан, не опорочен; что обязанность по представлению интересов в суде в обязанности юрисконсульта ФИО2 не входит, должностной инструкцией не предусмотрена; что поэтому с ФИО2 был заключен отдельный гражданско-правовой договор на оказание услуг по представительству в суде; что подготовка правовой позиции, оформление документов осуществлялось ФИО2 за пределами рабочего времени с использованием личных ресурсов; что отсутствие реквизитов дела в доверенности основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является; что участие в судебных заседаниях в рабочее время обосновано режимом работы Арбитражного суда Свердловской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ; что ответчик находится в трудовых отношениях с представителем; что представитель представлял интересы ответчика по той же доверенности в делах № А60-55855, № А60-64060/2022; что для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя; что заключение обществом с ФИО3 договора на оказание юридических услуг и составление актов приема-сдачи юридических услуг, статус указанного лица не изменяет; что заключение между ответчиком и ФИО3 договора на представление интересов в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) в порядке главы 9 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение ответчика и его представителя в трудовых отношениях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном споре заключение между ответчиком и ФИО3 договора на представление интересов в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера обществом своему работнику.

ФИО3 осуществляет представительство интересов ООО «НайсДорСтрой» на постоянной основе, при этом иные представители ответчиком не привлекаются. Истец указал на участие ФИО3 в делах №№ А60-55855/2022, А60-64060/2022, А60-30027/2023, А60-33420/2023. Из сведений "Картотеки арбитражных дел" следует, что ФИО3 представляла (представляет) ответчика в рамках дел №№ А41-65265/2022, А60-55482/202, А60-12884/2023, А60-49076/2023. Суд также отмечает, что по части дел (№№ А60-12284/2023, А60-55482/2022) судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялись, несмотря на положительный результат рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представление интересов ответчика по настоящему делу осуществлялось ФИО3 в рамках трудовых отношений, несмотря на отсутствие данных обязанностей в должностной инструкции, а выплата по гражданско-правовому договору является скрытой формой выплаты поощрительного характера штатному работнику и возмещению как судебные расходы не подлежит (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О, пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Верховного Суда РФ от 02.11.2021 № 302-ЭС21-20494 по делу № А33-17583/2019, определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 310-КГ17-22204 по делу № А68-836/2017).

Ссылки ответчика на судебные акты по конкретному делу к иным выводам не приводят.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2023 года по делу № А60-37684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов