Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-6760/2021

«27» сентября 2021 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00061-171117 от 17.11.2017,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» (далее – истец, ООО «Робин Сдобин») 06.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 06.05.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным факта расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00061-171117 от 17.11.2017.

Одновременно истец в исковом заявлении испрашивал принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж производить демонтаж павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (в схеме II-83) до вынесения решения по делу.

Определением суда от 11.05.2021 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 11.06.2021.

Определением суда от 02.06.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Робин Сдобин» принято, возбуждено производство по делу №А14-6760/2021.

Определением суда от 02.06.2021 заявление ООО «Робин Сдобин» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Робин Сдобин», согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (II-83).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 14.09.2021, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал возражения обозначенные в судебном заседании 17.08.2021 и основанные на представленных представителем ответчика документах, представил их в письменном виде (на основании статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика указал, что настаивает на рассмотрении спора по существу, несмотря на повторную неявку истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2021 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 21.09.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал свои возражения против иска.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «Робин Сдобин» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00061-171117, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска с остановочным навесом с холодильным оборудованием (2 ед.) площадью 6 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (II-83), на срок с 16.11.2017 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 15881472 от 12.02.2021 Управление уведомило ООО «Робин Сдобин» о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению), пункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с его условиями), а также нарушением подпунктов «е», «ж» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям:

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей);

- невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены пунктами 5.2.4 и 5.2.6 договора на размещение НТО.

Суд соглашается с истцом в преждевременности действий Управления применительно к основанию, связанному с внесением платежей.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок. 

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление направляло в адрес ООО «Робин Сдобин» предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по погашению образовавшейся задолженности в разумный срок.

Вместе с тем, односторонний отказ Управления на основании пункта 5.2.4 договора на размещение НТО и подпункта «е» пункта 6.1 Положения № 790-III правомерен.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с истцом в этой части закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Сопоставление приложения 3 к договору с актами от 27.10.2020 и от 09.02.2021 фотоматериалами позволяют суду согласиться с Управлением о наличии несоответствий, подпадающих под предусмотренное пунктом 5.2.4 нарушение. Так, субъектом торговли не устранено несоответствие площади НТО, предусмотренной договором и схемой размещения НТО (8,68 кв.м. вместо согласованных 6 кв.м.), не демонтирована рекламная антрисоль.

Аргумент истца о наличии со стороны Управления процедурных нарушений Положения № 790-III, влекущих признание одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, судом отклоняется.

Пунктом 5.8 Положения № 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

Письмо за исх. № 15881472 от 12.02.2021 основано на результатах осмотра НТО, зафиксированных в акте от 09.02.2021. При этом предыдущий осмотр, в рамках которого зафиксированы те же нарушения, осуществлен 27.10.2020. Между указанными актами прошло более 45 дней. Акт от 27.10.2020 был направлен в адрес субъекта торговли письмом от 27.10.2020 № 1957, субъект торговли его получение не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2021 по делу №А14-6760/2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко