ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3100/2016

г. Саратов

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.07.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-3100/2016 (судья Троицкая Н.А.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская) 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313345731200029, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская), Муниципальному образованию – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская)

о признании недействительными постановлений и договоров купли-продажи земельных участков, а также применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» - ФИО3, доверенность № 7 от 23.10.2015 года (срок доверенности 3 года);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.02.2016 года (срок доверенности 5 лет);

от Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 25.01.2017 года (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее -  ООО «АПК «Родина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2) и Муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительными:

- Постановления Главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013г. № 710 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 93»;

- Постановления Главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013г. № 711 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 143»;

- Постановления Главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013г. № 712 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 86»;

- договора от 02.12.2013 года № 37-12-2013 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 34:11:030003:428 и применении последствий недействительности сделки, обязав Главу КФХ ФИО2 возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 678000 кв.м., с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 93;

- договора от 02.12.2013 года № 38-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427 и применении последствий недействительности сделки, обязав Главу КФХ ФИО2 возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1024000 кв.м., с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 86;

- договора от 02.12.2013 года № 39-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433 и применении последствий недействительности сделки, обязав Главу КФХ ФИО2 возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1538000 кв.м., с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 143.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый законный судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «АПК «Родина» отказать в полном объеме.

ООО «АПК «Родина» представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по отношению к одной из сторон.

Кроме того, представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не обосновал, со ссылками на нормы права, необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в то время как предметом рассматриваемого спора являются постановления Главы Киквидзенского муниципального района, а также договора купли-продажи земельных участков.

Принятый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего заявления, сам по себе, не создаёт, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется и ходатайство представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Главы КФХ ФИО2, 26.11.2013 Главой Киквидзенского муниципального района Волгоградской области приняты следующие постановления: № 710 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 93»; № 711 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 143»; № 712 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 86» (т. 1 л.д. 72-77).

На основании указанных постановлений между ответчиками заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков (т. 1 л.д. 13-21).

Заявитель полагая, что при принятии вышеуказанных постановлений, Администрацией допущены нарушения ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу № А12-3100/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» и главой КФХ ФИО2 существует спор о праве на земельные участки. При этом, само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) ответчика на спорные участки, не восстановит фактическое владение земельным участком (при его утрате). Суд первой инстанции также сослался на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, доказательств нарушения его прав данными сделками материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что  порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о фермерском хозяйстве).

Указанная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ, которая не требует обязательной заблаговременной публикации и информации о предоставлении земельного участка. Закон о фермерском хозяйстве не предусматривает обязательной процедуры торгов при наличии нескольких претендентов из числа фермеров, обратившихся в разное время. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в данном случае применению не подлежал. Суд также указал, что ФИО2 в заявлении о предоставлении спорных земельных участков в собственность предоставила установленную законодательством информацию для обоснования размера площади, указав, что заявитель является единственным членом фермерского хозяйства, а также указал конкретные виды деятельности хозяйства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А12-3100/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельства, необходимые для правильного применения норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статей 166 - 168 ГК РФ, судами не установлены. Также, судом кассационной инстанции указано о том, что суды при квалификации оспариваемых истцом постановлений и заключенных с ФИО2 договоров купли-продажи, надлежащим образом не оценили доводы Общества о том, что является незаконным предоставление спорных земельных участков в собственность непосредственно главе КФХ без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в собственность, направленной на выявление иных претендентов на земельные участки, заключение договора купли-продажи с ответчиком вне публичной процедуры может свидетельствовать о нарушении норм п.п. 11 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 34 ЗК РФ, а также заинтересованности Общества в оспаривании такой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что предоставление спорных земельных участков в собственность непосредственно Главе КФХ ФИО2 без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в собственность, направленной на выявление иных претендентов на участки, заключение с ответчиком договора купли-продажи вне публичной процедуры свидетельствует о нарушении норм ст. 1 и ст. 34 ЗК РФ.

Также, судом первой инстанции указано о том, что предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей в спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений. Поскольку данное заявление не отвечало нормам ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве, требовалась реализация публичных процедур при предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Главы КФХ ФИО2 26.11.2013 Главой Киквидзенского муниципального района Волгоградской области приняты следующие постановления: № 710 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 93»; № 711 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 143»; № 712 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле № 86».

На основании указанных постановлений между ответчиками заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», полагая, что при принятии вышеуказанных постановлений, Администрацией допущены нарушения ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, т.е. после 01.09.2013.

Оспариваемые Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» договоры купли-продажи совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении исковых требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от

применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделок истец указывает, что 28.03.2011 между муниципальным образованием Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Агро-Продукт» (арендатор) по итогам проведения торгов заключены договоры аренды спорных земельных участков.

Соглашением от 11.11.2013 данные договоры аренды расторгнуты, земельные участки возвращены арендодателю. 

ООО «АПК «Родина» также являлось участником данных торгов на право аренды спорных земельных участков.

Таким образом, ООО «АПК «Родина» имело и имеет заинтересованность в предоставлении права на спорные земельные участки, поскольку является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим свою деятельность в Киквидзинском муниципальном районе и основным видом деятельности которого является деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур.  

При указанных обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в предоставлении права на спорные земельные участки, ООО «АПК «Родина» в соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ имело право на обращение в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела спорные земельные участки земель сельскохозяйственного назначения предоставлены в собственность за плату Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Законом о фермерском хозяйстве).

При этом, действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Согласно ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или в аренду); 

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия указанного в п. 4 данной статьи решения (п. 5 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве).

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке (п. 6 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве).

Вместе с тем, Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного

назначения, применению в порядке аналогии подлежат правила, установленные п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного

назначения передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной

собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Необходимость применения приведенных норм в рассматриваемом случае вытекает также из содержания ст. 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным ст. 34 Земельного кодекса РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, поскольку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Применение этой нормы в рассматриваемой ситуации вытекает также из ст. 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи влечет

необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду либо в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункт 1 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В данном случае, предоставление спорных земельных участков в собственность непосредственно Главе КФХ ФИО2 без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в собственность, направленной на выявление иных претендентов на участки, заключение с ответчиком договора купли-продажи вне публичной процедуры свидетельствует о нарушении норм ст. 1 и ст. 34 ЗК РФ.

Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйство его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется заявление Главы КФХ ФИО2 (без даты), в котором Глава КФХ ФИО2  просит предоставить в собственность спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, с приложением свидетельства о государственной регистрации КФХ. Иных документов, подтверждающих, что размер испрашиваемых в собственность заявителем земельных участков значительной площади (324 га.) соответствует экономическим возможностям созданного КФХ, а также видам осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности, в числе приложений не указано (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, поскольку данное заявление не отвечало нормам ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требовалась реализация публичных процедур при предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Главы КФХ ФИО2 о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, апелляционная инстанция считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок обжалования постановлений Администрации в судебном порядке составляет три месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, т.е. о принятии оспариваемых постановлений.

Из заявления ООО «АПК «Родина» следует, что в декабре 2015 года ему стало известно о купли-продажи спорных земельных участков.

С заявлением о признании постановлений Администрации недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд 29.01.2016, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, заявителем апелляционной жалобы – Главой КФХ ФИО2 в обоснование заявленного довода о пропуске ООО «АПК «Родина» срока подачи заявления, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Родина» было ранее известно об оспариваемых постановлениях.

Более того, поскольку отсутствовало предварительное и заблаговременное опубликование в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, и заявителю было известно о предоставлении спорных земельных участков, по результатам проведенного аукциона в аренду ООО «Агро-Продукт» сроком на 49 лет, следовательно, заявитель не располагал информацией о расторжении договоров аренды на спорные земельные участки и наличия возможности приобретения права на них.

Утверждение представителя заявителя апелляционной жалобы – Главы КФХ ФИО2 о том, что об оспариваемых постановлениях заявитель должен был узнать с момента государственной регистрации права Главы КФХ ФИО2 на земельные участки, т.к. названные сведения являются открытыми, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку как указывалось ранее, заявитель не располагал информацией о расторжении договоров аренды на спорные земельные участки. При этом, Главой КФХ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения договоров аренды на спорные земельные участки с ООО «Агро-Продукт» (14.11.2013), ООО «АПК «Родина» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о предоставлении сведений о правообладателях спорных земельных участков.  

Ссылку заявителя апелляционной жалобы - Главы КФХ ФИО2 на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что суд не вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку заявитель имеет заинтересованность в предоставлении права на спорные земельные участки в связи с осуществлением основной деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур и поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права, то судом правомерно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, о применении последствий недействительности сделок было заявлено истцом, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 166 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ. 

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО2 о пропуске срока исковой давности, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ ФИО2, о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции 24.02.2016 года. Однако, по мнению ответчика, данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено (т. 1 л.д. 63).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев письменные возражения, представленные в материалы дела представителем Главы КФХ ФИО2 24.02.2016 года, пришла к выводу о том, что возражения ответчика с указанием на не представление истцом доказательств пропуска срока исковой давности, не может рассматриваться как заявление стороны о пропуске срока исковой давности. Иных заявлений о пропуске срока исковой давности ни Главой КФХ ФИО2, ни  администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области до рассмотрения спора по существу сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленум ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в совместном постановлении, в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности».

Заявление ответчика Главы КФХ ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное при подаче апелляционной жалобы, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального и процессуального права, а также на субъективном несогласии с вынесенным по делу решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области,  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-3100/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 А.В. Смирников

                                                                                                             С.А. Кузьмичев