Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-141888/22-141-1049

г.  Москва

18 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               12 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     18 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Вторчермет НЛМК центр» (ИНН 

<

***>)

к АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 518 860руб. 22коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК центр» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании 1 121 552руб. 00коп. задолженности по договору №8891F/046/00348/20 от 02.12.2020г. 

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №8891F/046/00348/20.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами истца (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

22.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству марки «Вольво» гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление АО «Альфастрахование» на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Ответчиком произведена выплата в размере 1 064 448руб. 00коп., что следует из платежных поручений №648140 от 30.05.2022г. и №89941 от 26.01.2022г., приобщенных к материалам дела.

Как указывает истец, он обратился к независимому эксперту для оценки ущерба транспортному  средству марки «Вольво» гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно заключению №20-090818, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 2 583 308руб. 22коп. 

При этом из заключения №8891/046/01046/21, составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен рублей составляет 1 064 448руб. 00коп.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK 6х4, гос. рег. знак 

<

***> по повреждениям, полученным при ДТП от 22.12.2021г.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FM-TRUCK 6х4, гос. рег. знак 

<

***> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которое имело место 22.12.2021г., составляла с учетом округления 2 186 000руб. 00коп. без учета износа. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим доказательством.

Довод отзыва о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком не брались в расчет повреждения центральной части переднего бампера, отклоняется судом, поскольку в рамках судебной экспертизы экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате ДТП 22.12.2021г.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно произведен расчет страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку расчеты, произведенные экспертом, не противоречат условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп» поступило заключение эксперта, счет №2903 от 24.11.2022г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 100 000руб. 00коп. 

ООО «Вторчермет НЛМК центр» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 100 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №9854 от 16.09.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023г. суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Митра Групп» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №2903 от 24.11.2022г., поступившие от ООО «Вторчермет НЛМК центр» по платежному поручению №9854 от 16.09.2022г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 100 000руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 82, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК центр» (ИНН 

<

***>) 1 121 552руб. 00коп. задолженности, 100 000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 24 216руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК центр» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  3 973руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №6893 от 27.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян