﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19459/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А50-20826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии

от истца: Крапивина Н.С., доверенность от 31.12.2019, диплом о наличии высшего юридического образования, 

от ответчика: Залеткина Е.П., доверенность от 03.02.2020, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 

по делу № А50-20826/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию «Сылвенское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», 

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) первоначально обратился в суд с требованием к Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме  4038871 руб. 66 коп. 

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене  ответчика на МО «Сылвенское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (далее – ответчик), а также уточнил размер требований, просил взыскать стоимость бездоговорного потребления в сумме  1750179 руб. 35 коп. Данные ходатайства удовлетворены судом в порядке статей 47,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уличное освещение устанавливалось не ответчиком, а жителями поселка Сылва за свой счет, который сделан на основании обращения на имя губернатора Пермского края жителя п. Троица от 22.07.2019, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указывает, что массового обращения в правоохранительные органы как указывает суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, так как обращение было от одного лица Волкова В.Я., который указал, что светильник был установлен его зятем Журавлевым С.В., однако сам Журавлев С.В. не был допрошен относительно того устанавливался ли им светильник уличного освещения. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» предоставляло в материалы дела письма от жителей с. Троица о том, что данные светильники они не устанавливали, однако судом не была дана данным письмам надлежащая правовая оценка. В силу ст. 14 ФЗ №131 организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения. Исходя из положений п.19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131, ст.ст. 125, 215 ГК РФ расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Само по себе отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с ответчика вышеуказанные обязанности. ОАО «МРСК Урала» представляло в материалы дела выкопировки с публичной кадастровой карты, которые подтверждают факт размещения колодца на земле, находящейся в муниципальной собственности.

Кроме того, истец указывает, что 08.11.2019 в судебном заседании ОАО «МРСК Урала» было заявлено ходатайство в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства по делу в связи с предоставлением дополнительных доказательств, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Также ОАО «МРСК Урала» не согласно с выводом суда об отсутствии извещения ответчика о проведении проверки, поскольку требования об извещении о предстоящей проверке бездоговорного потребления ни Основные положения №442, ни иные нормативные акты в сфере электроэнергетики не содержат. Такое требование предъявляется лишь в отношении обеспечении права лица, в отношении которого составляется акт неучтенного потребления, участвовать при рассмотрении акта. Ответчик не обеспечил участие своего представителя при составлении актов, в связи с чем на основании пункта 193 Основных положений №442 акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что лица подписавшие акты о безучетном потреблении, и указанные в актах как незаинтересованные лица фактически являются сотрудниками ОАО «МРСК Урала», что подтверждается представленными доверенностями, выданными от имени ОАО «МРСК Урала».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» в лице филиала  «Пермэнерго» является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении  объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сылва.

Во исполнение обязанностей сетевой компании истец 22.03.2019 провел проверку присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала»  энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. 

Акты осмотра в материалы  дела не представлены, истцом приобщены только фотоматериалы.

По результатам проверки истец составил акты безучетного потребления:

- № 45-43-56/224 ЛС от 22.03.2019, в котором указывает, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии в виде освещение помещения колодца. Расчет произведен начиная с 15.03.2018 по 15.03.2018 с указанием 24 часов работы освещения, объем составил 41627,52 кВт/ч на сумму 280153,20 руб. 

- № 45-43-56/224 ЛС от 29.03.2019, в котором указывает, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии в виде уличного освещения в количестве 14 шт. Расчет произведен начиная с 28.03.2018г. по 28.03.2018г. с указанием 24 часов работы освещения, объем составил 558502 кВт/ч на сумму 3758718,46 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок составления актов неучтенного потребления электрической энергии нарушен;  факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком не доказан.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Определение бездоговорного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как обоснованно указывает истец, требования об извещении, о предстоящей проверке бездоговорного потребления ни Основные положения N 442, ни иные нормативные акты в сфере электроэнергетики не содержат. Такое требование предъявляется лишь в отношении обеспечения права лица, в отношении которого составляется акт неучтенного потребления, участвовать при составлении акта.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, акты безучетного потребления от 22.03.2019 и 29.03.2019 содержат указание на присутствие Главы сельского поселения, однако подпись последнего отсутствует, данных, об отказе в подписании актов также не содержится, как и причины отказа от подписи.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что лица, подписавшие акты о безучетном потреблении, и указанные как незаинтересованные лица: Куликов В.В. и Постников Д.Ю., не могут считаться таковыми, так как им ОАО «МРСК Урала» выданы доверенности от 20.05.2019 № ПЭ-511-2019 и от 20.05.2019 № ПЭ-515-2019, истцом фактически поручены данным лицам определенные действия, соответственно, они находились в зависимости от истца. 

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; фотографии датированы 27.03.2019, тогда как истец в исковом заявлении, в актах неучтенного потребления, письмах в адрес ответчика ссылается на акты осмотра от 15.03.2019 и 28.03.2019. Сами акты осмотра в материалы дела не представлены. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Помимо этого судом обоснованно учтено, что истец не доказал сам факт  бездоговорного потребления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона №131- ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона №131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. 

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

В рассматриваемом случае, освещение колодца к таковым не относится, истец не может указать, кому принадлежит колодец, ответчик его принадлежность к муниципальной собственности оспаривает, иных доказательств материалы дела не содержат. Выкипировка с публичной кадастровой карты, на которую ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что колодец является муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответствующих выписок из реестра недвижимости в материалы дела не представлено.

При этом имеющиеся в деле фотоматериалы показывают, что имеет место освещения именно помещения колодца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал принадлежность колодца и следовательно, его освещение органом местного самоуправления. 

Оценивая заявленные требования в части уличного освещения, суд первой инстанции установил, что  освещение устанавливалось не ответчиком, а  жителями  п. Сылва за свой счет, что подтверждается обращением на имя губернатора Пермского края  жителя п. Троица от 22.07.2019, обращениями граждан в правоохранительные органы, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления от 27.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что житель с. Троица, проживающий по ул. Комсомольская, установил светильник освещения, который демонтировали сотрудники истца в августе 2019 года.

При этом суд верно указал, что неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие – его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать, волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, в рассматриваемом случае незаконное присоединение осуществлено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность. 

Ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон №131 - ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что  истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установил обстоятельства составления и подписания акта неучтенного потребления электроэнергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств и в соответствии с положениями статей 71, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу № А50-20826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский 

C155458065434191881@