080/2023-333456(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70580/2023

Дело № А40-74680/22

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ВЕТБИОХИМ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-74680/22, по иску ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ВЕТБИОХИМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 5 020 050 руб. 55 коп. задолженности по договору от 20.01.2021 г. №  0001/01- 21, 783.127 руб. 89 коп. неустойки, начисленной согласно п. 8.2 договора за  период с 04.11.2021 г. по 08.04.2022 г.  

по встречному иску о взыскании 8.133.930 руб. 00 коп. ущерба, 145.000 руб. расходов  на проведение экспертизы,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радонстрой» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом  уточнения предмета требований к ООО «Ветбиохим» о взыскании 2 879 188руб. 55коп.  задолженности и 1 891 626руб. 88коп. неустойки по договору № 0001/01-21 от  20.01.2021г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 8 133 930руб. 00коп. убытков и 145 000руб.  00коп. расходов на проведение экспертизы по договору № 0001/01-21 от 20.01.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г с ООО  "ВЕТБИОХИМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН:  

<

***>) взыскано 2.879.188 руб. 55 коп. задолженности, 753.007 руб. 58 коп.  неустойки, 198.529 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, в  удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканло с ООО  "ВЕТБИОХИМ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 41. 161 руб. 00 коп.  

В требования ООО "ВЕТБИОХИМ" по встречному иску удовлетворены в части. 

Взыскано с ООО "РАДОНСТРОЙ" (ИНН: 7715439085) в пользу ООО  "ВЕТБИОХИМ" (ИНН: 7709594639) 145.000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 5.350 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВЕТБИОХИМ", обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение  суда первой инстанции изменить.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  изменения обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком  заключен контракт № 17-07-26ГП.  

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску  обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил  надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы,  согласно расчету истца, задолженность составила 2 879 188руб. 55коп. и до настоящего  времени не погашена.  

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 03.05.2023г.), которая установила, что  объем и стоимость фактически выполненных ООО «Радонстрой» работ по договору №  0001/01-21 от 20.01.2021г. отлажены в актах по форме КС-2, КС-3 и составляет  19 112 112руб. 66коп.  

Эксперт также установил что в фактически выполненных ООО «Радонстрой»  работах по договору № 0001/01-21 от 20.01.2021г. имеются недостатки, при этом,  выявленные недостатки в основном имеют местный характер и дефекты  малозначительны, не влияют на использование продукции и ее долговечность,  незначительные по объему от всех выполненных работ, устранимые по технической  возможности и экономической целесообразности.  

Эксперт установил что в связи с тем, что по исполнительной документации  выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям считаются  принятыми, а офис с сотрудниками работает, то полная замена какого-либо вида  отделки или инженерных систем невозможна по причине взаимосвязанности,  последовательности работ, что приведет к полной и длительной остановке работы  офиса, что экономически нецелесообразно и применяется только лишь при  множественных критических дефектах. Поэтому возможен локальный ремонт участков  отделки по кабинетам.  

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы соответствуют  частично требованиям градостроительных, технических, строительных номер и правил,  требованиям, предъявленным к качеству работ, а также условиям договора, проектной  документации, смете и дизайн-проекту.  

Эксперт установил что стоимость работ по устранению недостатков составляет  2 140 862руб.  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального  порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения  поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы,  экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.  Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.  

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается  односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ  не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о  взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в  судебном порядке в размере 2 879 188руб. 55коп. учитывая результаты проведенной  судебной экспертизы.  

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом  необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным  применением норм материального права, принимая во внимание, результаты  проведенной экспертизы.  

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное  экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в  соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее  исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.  

Суд критически отнесся к представленной ответчиком по первоначальному иску  рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее  вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший рецензию не был предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения.  

Довод ответчика оп первоначальному иску касаемо наличия дополнительных  работ, не согласованных сторонами, правомерно признан судом несостоятельным,  поскольку согласно проведенной судебной экспертизы, экспертом установлен объем  фактически выполненных работ. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что к  приемке предъявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но  являющиеся необходимыми для выполнения по требованию заказчика, так как без них  невозможно выполнение работ по дизайн-проекту и проектной документации.  

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы,  выполненные подрядчиком работы нельзя считать дополнительными по смыслу ст.  

743 ГК РФ, поскольку они неразрывно связаны с производством работ и не являются  отдельными работами дополнительного характера.  

Акты скрытых работ, акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию систем,  акты испытаний смонтированных систем подписаны заказчиком и АО «Технополис  «Москва» без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ под контролем  заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Замечания по  соблюдению последовательности и составу технологических операций при  осуществлении работ со стороны заказчика отсутствуют. Данные документы и факты  позволяют говорить о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями  договора, дизайн-проекта и проектной документации, что также установлено в  результате проведенной судебной экспертизы, согласно которой работы выполнены по  требованию заказчика.  

В соответствии с положениями ст. 743 ГК и п. 10 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 заказчик вправе отказаться от оплаты  дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, но  выполненных подрядчиком, только в том случае, если подрядчик не уведомил о  необходимости их выполнения заказчика.  

О выполнении истцом по первоначальному иску дополнительных работ ответчик  был заведомо уведомлен, при этом, контролировал ход их выполнения, что  подтверждается журналами производства работ, принятием выполненных  дополнительных работ по актам КС-2 и оплатой значительной части этих работ.  

Зная о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик по  первоначальному иску не приостановил ход их выполнения.  

Таким образом, ответчик по первоначальному иску своим конклюдентными  действиями фактически одобрил выполнение истцом дополнительных работ, допустив  их производство, приняв и оплатив значительную часть этих работ, а потому  последующий отказ от приемки и оплаты оставшейся части дополнительных работ суд  находит необоснованным.  

Результат выполненных работ используется заказчиком, то есть фактически им  принят, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для  ответчика по первоначальному иску и желании последнего им воспользоваться.  

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.  8.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету истца составляет 1 891 626руб. 88коп. за период с 0.4.11.2021г. по  22.08.2023г.  

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред.  от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в  порядке исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу возможности  взыскания неустойки, исключив период действия моратория.  

Кроме того, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит  компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая  целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 753 007руб. 58коп., считая данный  размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 8.2 за  нарушение сроков оплаты по договору установлена неустойка из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неуплаты  и составляет 431 878,28 руб.  

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойка в размере 431 878, 28 руб.  является соразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в  части, исходя при этом из следующего.  

В порядке п. 7.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента  подписания актов по форме КС-2, КС-3.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что он многократно уведомлял  ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.  

В связи с не устранением ответчиком по встречному иску недостатков в  выполненных работах, истец провел досудебную экспертизу, которая установила что  стоимость устранения недостатков составляет 8 133 930руб. 00коп.  

Истец по встречному иску полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы  были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период  гарантийного срока не устранены, то ему причинен ущерб в виде необходимости  устранения недостатков в выполненных работах на сумму 8 133 930руб. 00коп.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной  части по следующим основаниям.  

Так, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что  стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 140 862руб. Указанная сумма  

была исключена истцом по первоначальному иску при расчете суммы задолженности  по оплате выполненных работ.  

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, не  имеется, что установлено в ходе рассмотрения первоначальных требований.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных  убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее  их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не  подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями)  ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками в заявленном размере,  принимая во внимание что обоснованный размер устранения недостатков был  исключен из суммы задолженности по оплате выполненных работ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании 145 000руб.  00коп. расходов на проведение экспертизы.  

Так, для установления наличия недостатков в выполненных работах, истцом по  встречному иску была проведена экспертиза, стоимость которой составила 145 000руб.  00коп. и была оплачена истцом.  

Учитывая, что ответчиком по встречному иску обязательства по устранению  недостатков в досудебном порядке не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец  должен будет понести убытки, связанные с оплатой проведенной экспертизой.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие  и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  исковые требования о взыскании 145 000руб. 00коп. убытков признаются судом  доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой  инстанции пришел к следующим правомерным выводам.  

03.05.2023г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость  экспертизы составила 198 529руб. 00коп.  

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены,  расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, то указанные денежные  средства подлежат взысканию с ответчика в размере 198 529руб. 00коп.  

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в  части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчиков по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Довод апелляционной жалобы, о несоответствии экспертного заключения  требованиям законодательства отклоняется в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленное заключение наряду  с другими документами имеющимися в материалах дела.  

Таким образом, решение подлежит изменению в части установления размера  взыскиваемой неустойки.  

В иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А4074680/22 изменить в части взыскания неустойки.  

Взыскать с ООО "ВЕТБИОХИМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "РАДОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 431 878,28 руб. неустойки. В остальной части без  изменения.  

Взыскать с ООО "ВЕТБИОХИМ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 678 руб. 00 коп.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.