ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.07.2021

Дело № А40-115543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.11.2020

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по иску ООО «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО НПО «АРКОН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРКОН» (далее – ответчик) 1 698 630 руб. пени по договору купли-продажи оборудования от 04.02.2020 года № ВТ/2020, штрафа в сумме 2 071 500 руб., а также об обязании ответчика предоставить надлежащим образом оформленные документы - государственную экологическую экспертизу на поставленное по договору оборудование в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о своевременном уведомлении ответчика о готовности оборудования к разгрузке фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на необоснованный отказ во взыскании штрафа за несвоевременную передачу государственной экологической экспертизы, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2021 представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования № ВТ/202 истец перечислил ответчику платежным поручением аванс, однако последний допустил просрочку поставки оборудования, в связи с чем истцом на основании пункта 7.1 договора была начислена неустойки, а также на основании пункта 2.3 договора – штраф, суммы которых указаны в актах сверки, счете-фактуре и товарной накладной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате санкций, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив принятие истцом по акту приема-передачи от 02.07.2020 оборудования без претензий по комплектности, условиям и срокам поставки, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие неподтвержденности истцом просрочки исполнения обязательств ответчика по поставке оборудования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств. Приведенные выше обстоятельства не доказаны, вследствие чего возражения истца имеют предположительный характер.

Доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд округа отклоняет, исходя из того, что данные возражения обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-115543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская