4584/2023-396327(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16757/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (143401, Московская область,  Красногорск город, Международная улица, дом 18, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений»  (196247, 

<

...>, литер А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная  Сибирь» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Когалым город,  Прибалтийская улица, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по первоначальному и встречному искам, 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество, Подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» о взыскании  гарантийного удержания по договору от 31.07.2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 7 500  000 руб., задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению от  24.09.2021 г. № 1 к договору от 31.07.2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 475 000 руб.  

Определением суда от 11.05.2023 г. в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – Институт,  Заказчик) к Обществу, о взыскании неосновательного обогащения по Дополнительному  соглашению от 24.09.2021 г. № 1 к договору от 31.07.2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР в размере  475 000 руб. и неустойки по Дополнительному соглашению от 24.09.2021 г. № 1 к договору  от 31.07.2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР в общей сумме 181 370 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь».  

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск в  полном объеме, против встречных исковых требований возражал.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против  удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Институтом  (Заказчиком) заключен Договор от 31.07.2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР, по условиям  которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика провести, а Заказчик принять и  оплатить Работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), в том  числе:  

- корректировку Эскизного проекта; - основные технические решения и расчеты  несущих конструкций покрытия;  

- разработку рекомендаций по снеговым и ветровым нагрузкам; 

- корректировку Проектной и сметной документации в соответствии с Заданием на  проектирование (Приложение № 1) в объеме, необходимом для прохождения  государственной экспертизы и получения положительного заключения, за исключением  раздела «Спортивная технология»; согласование откорректированной проектной и сметной  документации за исключением раздела «Спортивная технология» с Заказчиком, в том  числе по доверенности от Заказчика с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», АО  «Футбольный клуб «Спартак-Москва», отделом архитектуры и градостроительства  Администрации г. Когалыма и организациями, выдавшими технические условия;  

- корректировку проекта санитарно-защитных зон с получением заключения  Роспотребнадзора на выполненный проект (при необходимости);  

- разработку специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения  пожарной безопасности, сопровождение и направление СТУ в МЧС России и Минстрой  России (при необходимости в других инстанциях согласно действующему  законодательству РФ) с получением положительного заключения;  

- направление результатов инженерных изысканий и откорректированной  проектной документации на государственную экспертизу, устранение замечаний  Экспертного органа к Проектной документации, получение положительного заключения;  

- получение Подрядчиком всех необходимых согласований (в том числе по  доверенности от Заказчика), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение   № 1).  

Пунктом 2.1. Договора установлено обязательство Подрядчика получить  положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной  документации и результатов инженерных изысканий.  

По пункту 2.3. Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору, включая  сроки выполнения отдельных этапов Работ, определены Графиком производства работ  (Приложение № 2). При этом срок начала выполнения Работ по Договору с момента  

получения Подрядчиком аванса; срок завершения Работ по Договору согласно Графику  производства работ.  

По графику производства работ (Приложение № 2 к Договору):  

- по этапу 1 начало работ: с момента получения Подрядчиком аванса; окончание –  24.11.2020 г.;  

- по этапу 2 начало работ: с момента получения Подрядчиком аванса; окончание –  30.10.2020 г.;  

- по этапу 3 начало работ: 25.11.2020 г.; окончание 25.12.2020 г.  

В силу пункта 4.1. Договора общая стоимость Работ по Договору устанавливается  Сторонами в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 3),  сформированным на основании Сводной сметы (Приложение № 5) и составляет 37 500 000  руб.  

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик в течение 5 банковских дней, с  момента выставления счета Подрядчиком, производит авансовый платеж Подрядчику 50%  от стоимости, указанной в пункте 1.4. Договора в размере – 18 750 000 руб.  

Согласно пункту 4.2. Договора оплата работ по Договору производится при условии  фактического выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ  (Приложение № 2) в течение 50-ти дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком  акта сдачи- приемки выполненных работ (Приложение № 4) на основании  предоставленных счетов-фактур, с учетом суммы ранее выплаченного аванса.  

По пункту 4.3. Договора датой фактического исполнения Подрядчиком обязательств  по Договору является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

В силу пункта 5.2. Договора по завершению этапа Работ Подрядчик предоставляет  Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) (Приложение № 4),  подписанный Подрядчиком в двух экземплярах, с приложением к нему необходимого  количества документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование  и Графиком производства работ.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих  дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), с приложением к  нему документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование и  Графиком производства работ, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) или письменный мотивированный отказ от приемки  Работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их выполнения. В случае неполучения  Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика в указанный выше срок, работы  считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.  

Разделом 4 Приложения № 2 к Договору установлено, что обязательство Заказчика  по оплате Подрядчику гарантийного удержания в размере 7 500 000 руб. должно быть  исполнено после получения положительного заключения государственной экспертизы  (этап № 3), но не позднее 30.12.2020 г.  

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 24.09.2021  г. № 1 к договору от 31.07.2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР на выполнение дополнительных  работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим  условиям на присоединение к электрическим сетям; разработке отчета о предварительном  планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара).  

Пунктами 2-4 дополнительного соглашения было установлено, что стоимость  дополнительных работ составляет 1 380 000 руб., общая стоимость работ по Договору  составляет 38 880 000 руб. Оплата аванса в размере 690 000 руб. осуществляется  Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты выставления счета Подрядчиком.  

В рамках уточненных исковых требований Общество пояснило, что платежными  поручениями от 27.09.2021 г. № 335 и от 29.12.2021 г. № 438 в его адрес был перечислен  аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 905 000 руб.  

Сроки выполнения работ были определены в Приложении № 1 к дополнительному  соглашению:  

- корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим  условиям на присоединение к электрическим сетям: начало – 24.09.2021 г.: окончание –  24.11.2020 г.;  

- разработка отчета о предварительном планировании действий пожарных  подразделений (план тушения пожара): начало – 24.09.2021 г.; окончание – 24.11.2020 г.  

В пункте 6 дополнительного соглашения Стороны согласовали условие о том, что  сумма гарантийного удержания должна быть выплачена Заказчиком после получения  положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 20.10.2021 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Общество исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается  подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 г. №  1. Подписанием настоящего акта стороны подтвердили, что Общество в полном объеме  выполнило работы по этапу № 1 и № 2. Стоимость работ, выполненных по акту, составила  30 000 000 руб. Вместе с тем в данную сумму не было включено гарантийное удержание в  размере 7 500 000 руб., которое согласно условиям пункта 6 дополнительного соглашения   № 1 к Договору должно было быть выплачена Обществу не позднее 20.10.2021 г.  

Факт выполнения работ по этапу № 1 и № 2 также подтверждается  сопроводительным письмом общества с ограниченной ответственностью «Институт  спортивных сооружений» от 28 июля 2021 г. № 222 (абзац 7 письма).  

Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации  было получено Подрядчиком 22.10.2021 г. Дата положительного заключения  Государственной экспертизы также подтверждается информацией, размещенной на  интернет-сайте ГИС Единый Государственный реестр заключений экспертизы проектной  документации объектов капитального строительства.  

Сопроводительным письмом от 31.03.2022 г. № 05-2689 проектная документация с  положительным заключением государственной экспертизы была направлена в адрес  Заказчика и получена последним 04.04.2022 г. При этом Заказчиком в материалы дела не  представлено доказательств оплаты гарантийного удержания в размере 7 500 000 руб.  

По Дополнительному соглашению № 1 между Сторонами без замечаний был  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 г. № 2 на сумму 430 000  руб. На оставшийся объем выполненных работ Заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2022 г. № 3 на сумму 950 000 руб., который был  получен Заказчиком 06.04.2022 г.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 г. № 2 от  Заказчика не поступил, работы на сумму 950 000 руб. считаются принятыми, а  задолженность в размере 475 000 руб. подлежит оплате.  

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Институт не согласился с первоначальным иском и в качестве своих возражений  привел следующие доводы: после приемки выполненных работ по акту от 23.07.2021 г. №  1 Институтом была уплачена причитающаяся Подрядчику цена работ, за исключением  неустойки в размере 7 305 000 руб., которую Институт вычел из суммы оплаты в качестве  меры договорной ответственности. В связи с применением мер договорной  ответственности Подрядчик не имел право на полную оплату работ и незаконно удерживал  у себя результат работ в результате чего Институт потерял к ним интерес; Подрядчик не  предпринял никаких действий по информированию Заказчика и Третьего лица – ООО  «Лукойл-Западная Сибирь» о получении положительного заключения Государственной  экспертизы; письмом от 20.04.2022 г. № 58 в адрес Подрядчика был направлен  мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Договору, который в том числе  касался работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 1 к Договору.  

Доводы Института отклоняются судом в связи со следующим.  

Суд соглашается с позицией Общества об отсутствии такого способа прекращения  обязательства как «вычет мер договорной ответственности из цены Договора».  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г.   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон.  

Вместе с тем Институт не представил доказательств прекращения обязательств в  порядке статьи 410 ГК РФ путем направления Обществу заявления об одностороннем  зачете.  

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить  установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с  выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со  статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих  заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка  

неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до  уплаты заказчиком соответствующих сумм.  

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после  того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом.  

Судом установлено, что по состоянию на 20 октября 2021 г. Институт имел  задолженность перед Обществом в общей сумме 14 805 000 руб., которая состояла:  

- 7 305 000 руб. – задолженность за выполненные работы по акту от 23 июля 2021 г.   № 1, которую Заказчик по условиям Договора обязан был перечислить в адрес Подрядчика  не позднее 13 сентября 2021 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-101359/2021;  

- 7 500 000 руб. – гарантийное удержание, которое Заказчик обязан был перечислить  в адрес Подрядчика не позднее 20 октября 2021 г. согласно пункту 6 Дополнительного  соглашения от 24 сентября 2021 г. № 1 к Договору.  

Наличие просроченной задолженности Заказчика перед Подрядчиком подтверждает  правомерность удержания результата работ в порядке статьи 712 ГК РФ.  

Отсутствие информации у Института о получении Обществом положительного  заключения Государственной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку  сведения о заключениях Государственных экспертиз проектной документации является  открытыми и размещены на интернет-сайте https://egrz.ru/ ГИС Единый Государственный  реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства.  

Таким образом, ничто не препятствовало Институту получить информацию о  положительном заключении Государственной экспертизы из данного источника.  

Более того, именно таким способом о получении положительного заключения  Госэкспертизы было проинформировано Третье лицо – ООО «Лукойл-Западная Сибирь»,  которое в свою очередь проинформировало об этом Институт, что подтверждается  письмом ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 29 октября 2021 г. № 56-10-1124А.  

Институт заявил о наличии недостатков в сметной документации, в свою очередь  Общество не согласилось с данным утверждением.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023 г., представитель Института заявил  о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы качества результата  работ, выполненных по Договору. Суд отложил судебное заседание на 14.08.2023 г.,  предоставив сторонам время для выбора экспертной организации и перечисления  денежных средств на депозит суда.  

В судебном заседании 14.08.2023 г. Институт ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявил, представил только письменные возражения на отзыв Общества.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск последствий непредставления  доказательств и несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, приходит к  следующему выводу.  

Как было установлено, работы по Договору уже были приняты Институтом актом  сдачи-приемки выполненных работ от 23 июля 2021 г. № 1.  

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (пункт 4 статьи 720).  

В рассматриваемом случае Институт, приняв без замечаний спорные работы по  двустороннему акту, не уведомлял Подрядчика о выявленных в сметной документации  скрытых недостатках и не требовал в порядке пункта 2 статьи 761 ГК РФ их устранения.  Не представил Институт и доказательств невозможности обнаружения указанных  недостатков при приемке работ по причине их скрытого характера.  

При этом в перечне замечаний, на которые ссылается Институт, не усматривается,  что недостатки относятся к тем работам, которые ранее Заказчиком не принимались,  доказательств иного Институтом в материалы дела не представлено.  

Встречный иск Института о взыскании с Общества неосновательного обогащения и  неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Институт указал на то обстоятельство, что письмом от 18.03.2022 г. № 35 он  отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Приемка  работ была невозможна по причине имеющихся в них недостатках. Перечень недостатков  был направлен в адрес Подрядчика письмом от 20.04.2022 г. № 58. Работы по  дополнительному соглашению № 1 к Договору были выполнены частично, полученный  Подрядчиком аванс в размере 475 000 руб. не отработан. В связи с тем, что Институт  отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке неотработанный аванс  подлежит возврату.  

Институт начислил Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по  корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям  на присоединение к электрическим сетям по дополнительному соглашению № 1 от  24.09.2021 г. к Договору за период с 05.10.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 162 450 руб., а  также за просрочку выполнения работ по разработке отчета о предварительном  планировании действий пожарных подразделений (план тушения пожара) по  дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2021 г. к Договору за период с 05.10.2021 г. по  17.11.2021 г. в размере 18 920 руб.  

Договор между Сторонами расторгнут на основании уведомления Заказчика от  18.03.2022г.  

Ранее между сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ от 23.07.2021 г. № 1 на сумму 30 000 000 руб., подтверждающий  выполнение работ по Договору, и от 17.11.2021 г. № 2 на сумму 430 000 руб.,  

подтверждающий выполнение работ по разработке плана тушения пожара в рамках  дополнительного соглашения № 1 к Договору.  

Сопроводительным письмом от 31.03.2022 г. № 04-2700 Обществом в адрес  Института был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2022 г. № 3 по  Дополнительному соглашению № 1 на сумму 950 000 руб., включающий в себя работы по  корректировке проектной документации по измененным техническим условиям на  присоединение к электрическим сетям.  

Заказчик письмом от 20.04.2022 г. № 58 направил Подрядчику отказ от приемки  работ по акту от 16.03.2022 г. № 3.  

Подрядчику был перечислен аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере  905 000 руб. Актом от 17.11.2021 г. № 2 Подрядчик закрыл выполнение работ на сумму  430 000 руб. Таким образом, по мнению Заказчика, неотработанный аванс на стороне  Подрядчика составляет 475 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990.  

В опровержение позиции Института Общество указало, что 08.10.2021 г. вся  техническая документация была в полном объеме была передана в учреждение  Госэкспертизы сопроводительным письмом № 05-8071. После 08.10.2021 г. никаких  дополнительных документов в адрес экспертного учреждения более не направлялось. Само  положительное заключение Государственной экспертизы было получено Обществом  22.10.2021 г., таким образом, обязательства по Договору, включая Дополнительное  соглашение № 1, были выполнены Обществом, а конечная цель Договора достигнута.  

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки, начисленной Институтом, является методологически неверным. 

В соответствии с пунктами 1-2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению  работы по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим  условиям на присоединение к электрическим сетям состоят из двух видов работ:  корректировка проектной документации, которая затем передается в учреждение  Госэкспертизы и корректировка сметной документации, которая не передается для  проведения Государственной экспертизы.  

Работы по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных  включали в себя только разработку отчета, без дополнительной корректировки сметной  документации.  

Конечный срок выполнения работ по Дополнительному соглашению был  установлен до 29 сентября 2021 г.  

За основу расчета неустойки Институтом была принята такая формула как  произведение 0,1% стоимости этапа работ и количества дней просрочки исполнения  обязательства.  

Вместе с тем, такой расчет противоречит пункту 7.2. Договора, согласно которому  Заказчик вправе начислить неустойку, рассчитанную от стоимости только своевременно  невыполненных работ.  

Подрядчик выполнил работы по корректировке проектной документации по  измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и по  разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных с просрочкой,  которая составила период с 30 сентября по 8 октября 2021 г. Как уже было установлено и  не оспорено Институтом, именно 08.10.2021 г. вся техническая документация была в  полном объеме передана в учреждение Госэкспертизы.  

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к  электрическим сетям за период с 09.10.2021 г. по 24.03.2022 г. представляется неверным,  так как работы в части корректировки проектной документации на период 08.10.2023 г.  были со стороны Подрядчика уже фактически выполнены.  

При этом согласно Приложений № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению была  установлена общая стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации по  измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям в размере  950 000 руб. Условия Дополнительного соглашения не предусматривали разделение  стоимости по отдельным видам работ. Иными словами, условия Дополнительного  соглашения не дают возможности определить стоимость работ за корректировку проектной  документации отдельно от стоимости работ по корректировке сметной документации и,  следовательно, установить стоимость спорных видов работ (корректировка сметной  документации).  

При таких обстоятельствах условия Договора об ответственности четко и  однозначно не определены, а ООО «ИСС» не доказан размер истребуемой неустойки, не  обоснован ее расчет в разрезе каждого вида работ, который подлежал выполнению в  установленный графиком срок.  

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным  Обществом.  

950 000 руб. × 9 дней × 0,1% = 8 550 руб., где 

950 000 руб. – стоимость этапа работ по корректировке проектно-сметной  документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим  сетям;  

9 дней – просрочка исполнения обязательства за период с 30 сентября по 8 октября  2021 г.;  

8 550 руб. – размер неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке  проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение  к электрическим сетям.  

430 000 руб. × 9 дней × 0,1% = 3 870 руб., где 

430 000 руб. – стоимость этапа работ по разработке отчета о предварительном  планировании действий пожарных;  

9 дней – просрочка исполнения обязательства за период с 30 сентября по 8 октября  2021 г.;  

3 870 руб. – размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке отчета  о предварительном планировании действий пожарных.  

На основании вышеизложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с  Общества в пользу Института, составляет 12 420 руб.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных  сооружений» в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» гарантийное  удержание по договору от 31 июля 2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 7 500 000 руб.;  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных  сооружений» в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» задолженность за  выполненные работы по Дополнительному соглашению от 24 сентября 2021 г. № 1 к  договору от 31 июля 2020 г. КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 475 000 руб.;  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных  сооружений» в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» расходы по уплате  госпошлины в размере 62 875 руб.;  

Возвратить акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» 1 075 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023  г. № 518.  

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества  «Крокус Интернэшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт  спортивных сооружений» неустойку в размере 12 420 руб. и расходы по уплате  госпошлины в размере 305,00 руб.  

В остальной части встречного иска отказать. По результатам зачета. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных  сооружений» в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» 7 962 580 руб.  задолженности, 62 570 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна