ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1666/2024

Дело № А41-74610/16

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Газотурбинная Теплоэлектростанция «Трубино» ФИО2:  представитель не явился, извещен,  

от ФИО3: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу   № А41-74610/16, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Газотурбинная Теплоэлектростанция «Трубино» ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Газотурбинная Теплоэлектростанция «Трубино» (ООО «ГТ-ТЭС «Трубино») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством,  в котором просил:  

1. Возобновить рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в части суммы, подлежащей  взысканию.  

2. Утвердить сумму ко взысканию с ФИО3 на 01.08.23 в  размере 2 150 271 675 рублей 52 копейки.  

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» денежные  средства в размере 2 150 271 675 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 100-103).  

Ходатайство заявлено на основании статей 61.11, 61.16 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с ФИО3 в порядке  

субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы должника ООО «ГТ-ТЭС  «Трубино» были взысканы денежные средства в размере 2 150 271 675 рублей 52 копейки  (т. 1, л.д. 196).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-4).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 18 октября 2017 года в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года при  банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в  отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года  ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГТ-ТЭС  «Трубино», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТ-ТЭС  «Трубино» в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 95-98).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный  управляющий ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО2 указал, что по результатам  проведенных мероприятий по реализации имущества должника были частично погашены  требования кредиторов, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно, в связи с  чем иные требования кредиторов подлежат погашению лицом, привлеченным к  субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  

выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21  февраля 2022 года ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», производство по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в части размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу  вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что  исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по  обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» повторному установлению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в  арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора,  которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а  также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет  арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о  банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы  об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета  арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства  рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения  судом двух отдельных определений по этим вопросам.  

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что в резолютивной части  определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не  выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут  считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об  определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта  1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный  управляющий ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО2 указал, что им были предприняты  все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, торги по реализации имущества  должника проведены, иных источников пополнения конкурсной массы не выявлено, таким  образом, конкурсная масса должника полностью сформирована.  

Согласно пункту 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один  кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1  или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом  выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием  размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной  ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о  банкротстве, в этом случае не выносится.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.17 правила настоящей статьи не применяются  к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами  4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.  

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат  взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по  правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.  

Поскольку при банкротстве ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, правила о выборе способа распоряжения  правом о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае не применяются.  

Из представленного конкурсным управляющим ФИО2 расчета следует, что  сумма непогашенной задолженности ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» составляет 2 150 271 675  рублей 52 копейки, в том числе:  

- 2 132 830 582 рубля 02 копейки - сумма непогашенных требований кредиторов,  включенных в реестр, из которых:  

5 037 413 рублей 92 копейки - вторая очередь, 1 988 074 271 рубль 73 копейки - третья очередь, 52 839 769 рублей 67 копеек - четвертая очередь (основной долг), 86 879 126 рублей 70 копеек - четвертая очередь (штрафы); 

- 17 239 909 рублей 92 копейки - сумма непогашенных текущих обязательств, из  которых:  

10 085 122 рубля 90 копеек - первая очередь, 6 050 358 рублей 01 копейка - третья очередь, 1 104 429 рублей 01 копейка - пятая очередь; - 201 183 рубля 58 копеек - сумма задолженности, учтенная за реестром. 

Поскольку конкурсной массы ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» недостаточно для  удовлетворения указанных требований кредиторов, а все возможности для формирования  конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные  

средства в размере 2 150 271 675 рублей 52 копейки с ФИО3 в пользу конкурсной  массы должника в порядке субсидиарной ответственности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований  кредиторов ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» подлежит отклонению, как документально  неподтвержденный.  

Доказательств наличия у ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», которое не было бы учтено и  реализовано конкурсным управляющим, не представлено. Действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 при формировании конкурсной массы должника  незаконными признаны не были.  

Указанные конкурсным управляющий ФИО2 в рассматриваемом  ходатайстве требования кредиторов отражены в реестре требований кредиторов должника,  доказательств их погашения не представлено (т. 1, л.д. 116-185).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие  сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного  разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином  месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства  определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об  утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".  

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему  правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или  преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства  удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по  какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по  месту пребывания.  

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97,  основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на  территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.  

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства  производится путем соответствующей отметки в их паспортах.  

Из представленной в материалы дела УВМ ГУ МВД России по г. Москве адресной  справки следует, что ФИО3 с 06.06.17 зарегистрирован по месту жительства по  адресу: 

<

...>, и с 11.03.21 находится в федеральном  розыске (т. 1, л.д. 67).  

Аналогичный адрес регистрации ФИО3 указан в доверенности от 20.01.22,  удостоверенной публичным нотариусом Штата Флорида и приложенной к апелляционной  жалобе (т. 2, л.д. 5-9).  

Сведений об иных адресах ФИО3 на территории Российской Федерации  или за ее пределами в материалы дела заявителем представлено не было.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно извещал ФИО3  по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 192).  

По сведениям АО «Почта России» направленное ФИО3 извещение было  возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. .  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Следовательно, ФИО3 был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  допущено не было.  

Доказательств оставления ФИО3 в почтовом отделении связи по месту  регистрации сведений о переадресации почтовой корреспонденции с указанием адреса для  пересылки отправлений, не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что поведение ФИО3, выразившееся в  убытии на постоянное проживание за пределы территории Российской Федерации без  оставления сведений о месте своего нахождения и в условиях объявления данного лица в  федеральный розыск, выходит за пределы добросовестного поведения участников  гражданских правоотношений.  

В подобной ситуации неполучение ФИО3 сведений о возобновлении  судебного разбирательства по настоящему спору лежит в сфере ответственности  указанного лица и не может являться основанием для отмены законного судебного акта.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по  делу № А41-74610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: М.В. Досова 

В.А. Мурина