№ 09АП-69063/2017

Дело № А40-239397/15

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей О.И. Шведко,  А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО «АКРОС», ООО "Джессика Ланд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 

по делу № А40-239397/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении заявления ООО «АКРОС» об оспаривании банковских операций по перечислению ООО «Джессика Ланд» денежных средств в размере 181 316 384,57 руб. за период с 25.08.2015 по 09.11.2015 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в счет исполнения обязательств по генеральному соглашению от 08.12.2004 №141-04-Ф об общих условиях факторингового обслуживания: платежные поручения от 22.09.2015 № 515, от 23.09.2015 № 519, от 24.09.2015 № 525, от 25.09.2015 № 527, от 07.10.2015 № 568, от 25.08.2015 № 437, от 02.09.2015 № 442, от 03.09.2015 № 445, от 04.09.2015 № 446, от 04.09.2015 № 447, от 08.09.2015 № 456, от 08.09.2015 № 457, от 09.09.2015 № 466, от 10.09.2015 № 472, от 10.09.2015 № 473, от 11.09.2015 № 478, от 14.09.2015 № 481, от 17.09.2015 № 498, от 18.09.2015 № 506, от 18.09.2015 № 507, от 21.09.2015 № 512, от 22.09.2015 № 515, от 07.10.2015 № 568, от 12.10.2015 № 579, от 13.10.2015 № 582, от 13.10.2015 № 583, от 14.10.2015 № 585, от 22.10.2015 № 596, от 23.10.2015 № 598, от 27.10.2015 № 601, от 29.10.2015 № 606, от 05.11.2015 № 627, от 06.11.2015 № 631, от 09.11.2015 № 634, и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джессика Ланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Беглый А.П. дов. от 05.09.2017

от к/у ООО «Джессика Ланд» - Алекса К.И. дов. от 28.08.2017

от ООО «АКРОС» - ФИО2 дов. от 26.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джессика Ланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 года, ООО «АКРОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «Джессика Ланд» в сумме 181 316 384 руб. 57 коп. в период с 22.09.2015 года по 09.11.2015 года в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк) в счет исполнения обязательств по генеральному соглашению от 08.12.2004 №141-04-Ф об общих условиях факторингового обслуживания: платежные поручения от 22.09.2015 № 515, от 23.09.2015 № 519, от 24.09.2015 № 525, от 25.09.2015 № 527, от 07.10.2015 № 568, от 25.08.2015 № 437, от 02.09.2015 № 442, от 03.09.2015 № 445, от 04.09.2015 № 446, от 04.09.2015 № 447, от 08.09.2015 № 456, от 08.09.2015 № 457, от 09.09.2015 № 466, от 10.09.2015 № 472, от 10.09.2015 № 473, от 11.09.2015 № 478, от 14.09.2015 № 481, от 17.09.2015 № 498, от 18.09.2015 № 506, от 18.09.2015 № 507, от 21.09.2015 № 512, от 22.09.2015 № 515, от 07.10.2015 № 568, от 12.10.2015 № 579, от 13.10.2015 № 582, от 13.10.2015 № 583, от 14.10.2015 № 585, от 22.10.2015 № 596, от 23.10.2015 № 598, от 27.10.2015 № 601, от 29.10.2015 № 606, от 05.11.2015 № 627, от 06.11.2015 № 631, от 09.11.2015 № 634, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением суда от 08.11.2017 года в удовлетворении заявления ООО «АКРОС» отказано. 

Не согласившись с определением суда 08.11.2017 года, ООО «АКРОС» и ООО «Джессика Ланд» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить указанное определение суда, признать недействительными платежи ООО «Джессика Ланд», совершенные по указанным платежным поручениям, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

В обоснование отмены судебного акта заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. 

Заявители считают, что оспариваемыми платежами должником совершено предпочтительное удовлетворение требований Банка, заявляет об известности Банку о признаках банкротства должника в период совершения платежей. 

В судебном заседании представители ООО «АКРОС» и ООО «Джессика Ланд» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить. 

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017). 

Как полагают заявители апелляционных жалоб, рассматриваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение Банком удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены. 

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать названные банковские операции недействительными сделками и применить последствия признания сделок недействительными. 

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 года между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк/Фактор/Финансовый агент) (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Джессика Ланд» (далее – Продавец/Поставщик/Должник) был заключен Генеральный договор от 08.12.2004 № 141- 04-Ф об осуществлении финансирования под уступки денежного требования (факторинга) (в редакции дополнительных соглашений), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к Дебиторам.

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течении срока действия договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях настоящего договора факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 3.8 договора факторинга финансирование производится Фактором под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме Приложения № 5 к Договору факторинга. Финансирование по уступленным требованиям, по которым имеется просрочка платежа, производится по усмотрению Фактора.

Между ООО «Джессика Ланд» и ООО ЗАО «БТК» (далее – Покупатель/Дебитор) заключен договор поставки от 11.05.2010 № 100001138-Ф (в редакции дополнительных соглашений №1-6), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Продавцом Банку уступлены денежные требования по договору поставки в соответствии со следующими документами:

1) реестром уступленных требований от 04.02.2015 № 5 по товарным накладным от 04.02.2015 №83, от 04.02.2015 №86, от 04.02.2015 №82, от 04.02.2015 №84, от 04.02.2015 №85;

2) «реестром уступленных требований от 05.02.2015 № 6 по товарным накладным от 05.02.2015 №102, от 05.02.2015 №104, от 05.02.2015 №103, от 05.02.2015 №94, от 05.02.2015 №101. от 05.02.2015 №106, от 05.02.2015 №97, от 05.02.2015 №96, от 05.02.2015 №105, от 05.02.2015 №99, от 05.02.2015 №95, от 05.02.2015 №100, от 05.02.2015 №98, от 05.02.2015 №93;

3) реестром уступленных требований от 21.04.2015 № 19 по товарным накладным от 21.04.2015 №343, от 21.04.2015 №340, от 21.04.2015 №339, от 21.04.2015 №341, от 21.04.2015 №342, от 21.04.2015 №344, от 21.04.2015 №345;

4) реестром уступленных требований от 21.04.2015 № 22 по товарным накладным от 06.05.2015 №384, от 06.05.2015 №383, от 06.05.2015 №385, от 06.05.2015 №386.

Во исполнение договора поставки должником совершены платежи 

 

В период с 22.09.2015 года по 09.11.2015 года  совершены платежи по товарным накладным по товарным накладным (от 04.02.2015 №83, от 04.02.2015 №86, от 04.02.2015 №82, от 04.02.2015 №84, от 04.02.2015 №85; от 05.02.2015 №102, от 05.02.2015 №104, от 05.02.2015 №94, от 05.02.2015 №101, от 05.02.2015 №97, от 05.02.2015 №96, от 05.02.2015 №99, от 05.02.2015 №95, от 05.02.2015 №100, от 05.02.2015 №98, от 05.02.2015 №93; от 21.04.2015 №339) на сумму 181 316 384 руб. 57 коп.

Согласно ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об известности Банку в силу обстоятельств заключения сделки с должником о признаках банкротства должника отклоняются судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

   Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент совершения платежей иных не удовлетворенных требований кредиторов также не являются основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными. 

   Заявителем не представлено доказательств того, что Банк относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

   Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской документации следует, что на момент совершения сделки активы должника превышали пассивы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-239397/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АКРОС», ООО "Джессика Ланд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов