РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120646/25-63-195

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи           Воложбенской Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБО БЕТТЕРМАНН" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д ВАЛИЩЕВО, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННОГО ПАРКА ВАЛИЩЕВО, Д. 2, СТР. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕСЛИ" (115088, Г.МОСКВА, УЛ ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д. 9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании долга, неустойки,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБО БЕТТЕРМАНН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕСЛИ" о взыскании долга, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 01.03.2022 № 11Д184, по условиям которого ответчик (дистрибьютор) принял на себя обязательство осуществлять деятельность по реализации товаров, приобретаемых у истца (компании), от своего имени. При этом, стороны признавали смешанную природу договора и полагали поставку, регулируемую общими условиями поставки, значимой составляющей складывающихся между ними отношений. Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставку товаров частично, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 01.03.2022 № 11Д184, по условиям которого дистрибьютор осуществляет деятельность по реализации товаров, приобретаемых у компании, от своего имени, и получает вознаграждение за такую деятельность от покупателей (в качестве оплаты за них), а равно использует товары в своей коммерческой деятельности для целей, прямо не запрещённых законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, стороны признают, что настоящий договор является смешанным и включает в себя, в частности:

2.2.1. Рамочный договор поставки (приложение № 1 к Договору).

2.2.2. Лицензионный договор (раздел 6 Договора).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что заключенный между сторонами дистрибьюторский договор от 01.03.2022 № 11Д184 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим, в частности, элементы договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 и пунктом 4.1 приложения №1 к договору «Общие условия поставки» установлено, что дистрибьютор обязался оплатить переданные компанией товары на условиях, предусмотренных заявками к поставке каждой из партий товара.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024, 05.06.024, 03.07.2024, 11.07.2024 истец в рамках исполнения обязательств по договору осуществил передачу товара ответчику на сумму 7 651 603 руб. 71 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 5 200 000 руб.

Однако, задолженность по поставке товара в размере 2 451 603 руб. 71 коп. в установленный срок ответчиком не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору, в случае нарушения дистрибьютором любых денежных обязательств, в том числе сроков оплаты товаров, дистрибьютор обязан выплатить компании неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 10.4 договора, неустойка выплачивается за каждый случай нарушения, а также сверх суммы убытков, причиненных тем же нарушением.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.07.2024 по 21.04.2025 в размере 245 160 руб. 37 коп. (с учетом ограничения размера неустойки не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСЛИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБО БЕТТЕРМАНН" сумму основного долга по договору в размере 2 451 603 (Два миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 71 коп., неустойку в размере 245 160 (Двести сорок пять тысяч сто шестьдесят) руб. 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 105 903 (Сто пять тысяч девятьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская