АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14813/2022

г. Архангельск

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 и 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 3)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №272-21 (присутствовал 09.02.2023), 

ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №1/10 (присутствовал 09.02.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2021№ТЭЭ4-1/22 за поставленную в сентябре 2022 года электроэнергию (акт от 30.09.2022 №АРХ-0007726), 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 12.12.2022, с последующим ее начислением до момента фактической уплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 70 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2023 в 11 час. 00 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 09.02.2023 в 11 час. 10 мин.

10.01.2023 от истца поступило заявление от 30.12.2022 №11/1-12/10423,  в котором отказывается от иска в части взыскания с ответчика основного долга,  просит в указанной части прекратить производство по делу, последствия отказа от иска понятны истцу. Отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга мотивирован истцом полным погашением долга в размере 1 717 710 руб. 23  коп.  ответчиком платежным поручением от 23.12.2023 №417859, копия которого представлена в материалы дела с заявлением от 30.12.2022. В этом же заявлении истце увеличивает размер иска в части взыскания суммы неустойки до 63 423 руб. 15 коп., рассчитанной за период с 21.10.2022 по 23.12.2022 (дату фактического погашения ответчиком долга). Требование о возмещении судебных издержек в размере 70  руб. 80  коп.  поддерживает.

23.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв,  в котором ответчик иск не признает,  ссылаясь на финансирование из бюджета и не доведение своевременное главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств до ответчика,  ввиду чего и возникла ситуация с несвоевременной оплатой услуг истца, ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации, просит применить в размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявление от 30.12.2022 №11/1-12/10423 об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и увеличении размера неустойки до 63 423 руб. 15 коп.

Представитель ответчика не выразил возражений относительно заявления истца об отказе иска в части основного долга и увеличения размера требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц,  в связи с чем, принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит прекращению.

Увеличение истцом размера иска в части взыскиваемой неустойки до 63 423 руб. 15 коп., начисленной за период с 21.10.2022 по 23.12.2023, принято судом как не противоречащее нормам действующего процессуального законодательства. Истец поддержал требование о возмещении судебных издержек в размере 70 руб. 80 коп.

В определении от 27.12.2022 суд указал сторонам о возможности разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 09.02.2023 в 11 час. 10 мин.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, с учетом заявления от 30.12.2022 №11/1-12/10423,  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 423 руб. 15  коп.  и судебные издержки в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия своевременного поступления бюджетных ассигнований и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Протокольным определением от 09.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 13.02.2023, о чем представители сторон уведомлены.

13.02.2023 судебное разбирательство продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании до перерыва, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (заказчик) заключен контракт от 10.12.2021 №ТЭЭ4-1/22 (далее – контракт), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей  исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контакту, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракте.

Согласно пункту 6.7 контракта расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения №7 к контракту стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В сентябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 717 710 руб. 23 коп., что подтверждается актом от 30.09.2022 №АРХ – 0007726 и ведомостью расчета объемов переданной электрической энергии УМВД России по АО за сентябрь 2022 года.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счет-фактуру и счет от 30.09.2022 №15-000000000001853 на сумму 1 717 710 руб. 23 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 24.10.2022 №16/2-13/8270 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежным поручением от 23.12.2022 №19371 произведена оплата долга в размере 1 717 710 руб. 23  коп. за оказанные истцом в сентябре 2022 года услуги по договору. Данный факт подтвержден представителем истца и представителем ответчика в заседании суда 09.02.2023. В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения  от 23.12.20221 №417859.

В связи с чем, истец скорректировал исковые требования, отказавшись от взыскания суммы долга, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 63 423 руб. 15 коп., начисленной за период с 21.10.2022 по 23.12.2022. Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга принят судом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный срок окончательного расчета стороны согласовали в контракте.

Основной долг за оказанные в сентябре 2022 года услуги оплачен ответчиком с пропуском установленного для оплаты срока. При установленном сроке оплаты  до 20.10.2022 долг погашен ответчиком 23.12.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 63 423 руб. 15 коп., исходя из суммы долга (1 717 710 руб. 23 коп.), периода просрочки с 21.10.2022 по 23.12.2022 (дата фактической оплаты услуг) и одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В судебном заседании представитель ответчика указал,  что спора по расчету суммы неустойки у сторон не имеется. Просил применить к размеру неустойки положения статьи 333  ГК РФ.

Доводы Управления об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство Управления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование обоснованным, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика 63 423 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 23.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 01.12.2022 № 81966 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. при первоначально заявленной цене иска в размере 50 000 руб. (49 000 руб. долга и 1000 руб. неустойки).

При увеличении истцом  размера исковых требований сумма государственной пошлины в федеральный бюджет не доплачивалась.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части долга и увеличил требование в части взыскания неустойки до 63 423 руб. 15 коп.

На основании абзаца 1 и 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 14.12.2022 № МР2/1/11/1-12/9929 подано истцом в канцелярию суда нарочно 26.12.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Долг, предъявленный истцом ко взысканию в исковом заявлении уплачен ответчиком 23.12.2022, что подтверждается платежным поручением №417859, то есть до подачи истцом иска в суд.

На основании приведенных норм при отказе истца от иска в части суммы основного долга, ему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, так как оплата ответчиком произведена до обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым распределить уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально, исходя из следующего:

Общая сумма исковых требований до отказа истца от иска в части основного долга и с учетом увеличения размера требования по неустойке, составила 112 423 руб. 15 коп.  (49 000 руб. долга, что составляет 43,6% от цены иска, и 63 423 руб. 15 коп. неустойки, что составляет 56,4 % от цены иска).

С учетом составленной пропорции из 2000 руб. уплаченной государственной пошлины 872 руб. (43,6% от 2000 руб.) приходится на сумму долга, а 1128 руб. (56,4% от 2000 руб.) на сумму неустойки.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга до предъявления иска в суд, истцу подлежит возврату 70 % от 872 руб. – суммы государственной пошлины, относящейся на сумму долга, что составляет 610 руб. 40 коп. (872 руб. *70%).

Таким образом, 610 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 261 руб. 60 коп. (что составляет 30% от суммы 872 руб.) остается в бюджете.

Государственная пошлина в размере 1128 руб., относящаяся к сумме неустойки, требования по которой удовлетворено судом в полном объеме, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии. Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2022 №339 (партия 2006) подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма сумму 70 руб. 80 коп.

Поскольку указанные судебные издержки связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, с учетом разъяснений пунктов 1, 2 постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» они подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд считает также необходимым в отношении почтовых издержек применить пропорцию аналогично с распределением уплаченной истцом государственной пошлины, так  как требования истца о взыскании суммы долга заявлено им уже после оплаты ответчиком долга.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек взыскивается 39 руб. 93 коп., что составляет 56,4 % от уплаченной суммы почтовых расходов, а 30 руб. 87 коп. почтовых издержек остается на истце.

В доход федерального бюджета госпошлина с ответчика не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга за сентябрь 2022 года. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 63 423 руб. 15 коп. неустойки,  1128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 руб. 93 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 610 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2022 №81966.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

             Н.Л. Ястребова