СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-4894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (№ 07АП-6867/2018(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу № А67-4894/2018 (судья Попилов М.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (634006, Томская область, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (692446, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 647 071,99 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (далее – ООО «КОМ БАЕР») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ООО «Дальнегорский ГОК») о взыскании 3 647 071,99 рублей, из которых 3 585 494,40 рублей задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.12.2017 № 024, 61 577,59 рублей проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2018 по 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 3 585 494,40 рублей основного долга, 61 577,59 рублей процентов, 41 235 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 688 306,99 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение арбитражного суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

ООО «КОМ БАЕР» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» 7 765,40 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года с ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ООО «КОМ БАЕР»  взыскано 7 765,40 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дальнегорский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «КОМ БАЕР».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом фактического нахождения истца у него отсутствовали основания для привлечения специалиста на представление интересов из города Новокузнецка, в связи с чем расходы на проезд и проживание не обоснованы; исходя из характера спора и специфики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимость участия  представителя, обладающего специальными познаниями, отсутствовала; суд не принял во внимание довод о том, что заявленный размер суточных расходов не обоснован.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 765,40 рублей, в состав которых входят:  - 2 065,40 рублей транспортных расходов; - 3 600 рублей проживание в гостинице; - 2 100 рублей суточных.

В подтверждение несения заявленных расходов истец представил: маршрутные квитанции электронных билетов от 20.09.2018№ И0020091801001, № 00004638979011, кассовые чеки от 20.09.2018 № 901 на сумму 1091,40 рублей, № 919 на сумму 974 рубля; счет от 02.10.2018 № 665 и чек на сумму 3 600 рублей; приказ № 2-К от 25.09.2018.

Ссылаясь на то, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, ООО «КОМ БАЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что заявленный ООО «КОМ БАЕР» размер судебных издержек на оплату командировки и транспортных расходов является обоснованным, связан с необходимостью представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  удовлетворил требования заявителя в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии необходимости направления представителя из города Новокузнецка, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца представителя из города Новокузнецка является реализацией ООО «КОМ БАЕР» своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Вывод суда о нахождении истца, в том числе, и в городе Новокузнецке не противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан город Новокузнецк, аналогичные сведения об адресе для корреспонденции содержатся и в договоре  поставки № 024 от 08.12.2017, обслуживание ООО «КОМ БАЕР» осуществляется в филиале Банка ВТБ, операционном офисе г. Новокузнецка.

 Размер суточных расходов на командировку представителю в размере 700 рублей установлен приказом ООО «КОМ БАЕР» № 2-К от 25.09.2018, что соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты суточных за 02 октября 2018 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия представителя возможности уехать из города Томска в день судебного заседания (01 октября 2018 года) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Скриншоты о возможности выбытия в город Новокузнецк из города Томка во второй половине дня по состоянию на 19 ноября 2018 года не свидетельствуют о наличии такой возможности на день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (01 октября 2018 года).

В целом, приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дальнегорский ГОК».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу № А67-4894/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        Л.А. Колупаева

                                                                                                   ФИО1