Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244775/16-94-2189

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) И.о. Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО ИПК «ИНТЕРФОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2010, 125047, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КОАП РФ на основании постановления от 01.11.2016г.

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение ТО 042316;

от ответчика: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

И.о. Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ИПК «ИНТЕРФОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  не явился. Отзыв ответчиком не представлен. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Люблинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке распоряжения государственной собственностью в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИ ХСЗР»), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской. Право хозяйственного ведения на указанное здание закреплено за ФГУП «ВНИИ ХСЗР», что подтверждается свидетельством о регистрации права №77/77-13/007/2010 - 852 от 13 мая 2010 года.

Между ФГУП «ВНИИ ХСЗР» и ООО «УК РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее - ООО «УК РЭП») заключен договор №001 от 02.09.2016 на право совершения от своего имени, но по поручению Института юридических и фактических действий за вознаграждение, в том числе по разработке проекта по оптимизации использования имущества, принадлежащего ФГУП «ВНИИ ХСЗР».

Между ООО «УК РЭП» и ООО «ИГЖ «ИНТЕРФОС» заключен договор хранения №03/16Х от 01.10.2016, согласно которому ООО «ИГЖ «ИНТЕРФОС» осуществляет хранение вещей по адресу: 

<

...>.

Однако, в ходе проверки установлено, что часть объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, а именно офисы №213, 214 и 215, расположенные на 2-м этаже здания использует ООО «ИПК «ИНТЕРФОС». В помещениях находились сотрудники ООО «ИПК «ИНТЕРФОС», расположена офисная мебель, осуществляется хозяйственная деятельность организации, что свидетельствует о том, что фактически между организациями заключен договор аренды.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, вышеуказанные помещения ООО «ИПК «ИНТЕРФОС» используются обществом без согласия собственника в лице Росимущества и его территориального органа. Конкурс на право заключения договора не проводился.

Тем самым, в действиях ООО ИПК «ИНТЕРФОС» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

01.11.2016г. и.о. Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено с участием представителя ООО ИПК «ИНТЕРФОС» ФИО3 по доверенности от 27.10.2016г.

Вопрос о привлечении ООО ИПК «ИНТЕРФОС» к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ИПК «ИНТЕРФОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 4.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125. п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущетво является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

ООО ИПК «ИНТЕРФОС» использует находящиеся в федеральной собственности помещения по адресу: 

<

...>, а именно офисы №213, 214 и 215, расположенные на 2-м этаже здания, без надлежаще оформленных документов, без согласования с Росимуществом (либо его территориальным органом).

Использование федерального имущества ООО ИПК «ИНТЕРФОС» осуществляется без согласия Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, что противоречит закону.

Учитывая изложенное, в действиях ООО ИПК «ИНТЕРФОС» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ООО ИПК «ИНТЕРФОС».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Общество имело реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечило исполнение соответствующей обязанности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в части 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, то есть является длящимся. 

Срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения заявителем данного правонарушения,  то со дня проверки.

 На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ответчика, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено.

 Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2. ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ИПК «ИНТЕРФОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2010, 125047, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОКТМО 45376000, р/с 

<

***> в Отделении 1 Москва, БИК 044583001, КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина