АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3889/2025 03 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года, мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

третье лицо: ФИО1, без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 03.07.2025 № 22/25/53000-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).  

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 21.07.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или)  

доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  

принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном  

АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.  

Определением суда от 21.07.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заинтересованному лицу в срок до 11.08.2025 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 01.09.2025 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Заявитель в установленные арбитражным судом сроки дополнительных пояснений не представил.  

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Управление возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо каких-либо пояснений в суд не направило. 

Определением суда от 15.09.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, на 29.09.2025.  

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.  

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 29.09.2025 принято решение в виде резолютивной части, которым Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.07.2025 № 22/25/53000-АП отказано. Резолютивная часть решения подписана судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

01 октября 2025 года от Общества поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, в Управление 23.04.2025 поступило обращение ФИО1 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона № 230-ФЗ).  

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 24.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.  

Административный орган направил в адрес Общества запрос сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 13.05.2025 .  

В ходе административного расследования Управление установило, что между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа от 12.02.2025 № 3966682 (далее по тексту - договор), по которому с 13.04.2025 образовалась просроченная задолженность.  

Между Обществом и ФИО1 в рамках договора было заключено соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору.  

Какие-либо иные соглашения между заявителем и ФИО1, а также между Обществом и третьими лицами в рамках договора, оформленные в соответствии с главой 2 Закона № 230-ФЗ, заключены не были.  

В связи с наличием задолженности по заемному обязательству Общество осуществляло меры, направленные на уплату ФИО1 просроченного долга. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель использовал телефонные звонки.  

С целью взыскания просроченной задолженности по указанному договору Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с абонентских номеров телефона 

<

***>, +79683736991 на абонентский номер телефона +7921ххххх45, принадлежащий матери третьего лица – ФИО2, что является нарушением части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 19.06.2025 № 22/25/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № 22/25/53000-АП от 03.07.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ),  

Как следует из части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

Обществом, в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, осуществлено взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия третьего лица и должника посредством телефонных переговоров.  

Доводы Общества о неосуществлении фактического взаимодействия с третьим лицом ввиду того, что контакт с третьим лицом и взаимодействие с ним не состоялись, поскольку звонки на номер +7921ххххх45 были прерванными и оставленными без ответа, не могут быть приняты судом на основании следующего.  

В Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Общества, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место, что подтверждается материалами дела.  

Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера третьего лица свидетельствует о наличии признаков правонарушения.  

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника (третьего лица) выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника (третьего лица). Вместе с тем соблюдение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а именно осуществлять взаимодействие с третьим лицом с его согласия, является обязанностью кредитора.  

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное Обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника (третьего лица), тем самым, оказывает на него давление.  

Как следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующими от его имени и (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.  

Факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий Общества на осуществление телефонных переговоров с третьим лицом. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения.  

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, подтвержден заинтересованным лицом надлежащими доказательствами.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Наказание за административное правонарушение назначено Управлением в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд полагает, что назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 № 22/25/53000-АП о привлечении к административной ответственности по  

части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., отказать.  

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема