﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16597/2020(3,4)-АК

Дело № А50-32520/2019

04 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ильюшенко Юрия Викторовича и должника Ильюшенко Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2020 года

о признании договоров дарения земельного участка площадью 824,34 кв.м с кадастровым номером 59:07:0010102:0046 и объекта незавершённого строительства площадью 158.4 кв.м с кадастровым номером 59:07:0010102:0046:1818, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Гражданский переулок, д. 37, заключенных 01 апреля 2016 года должником и Ильюшенко Юрием Викторовичем, действовавшим в интересах несовершеннолетнего Ильюшенко Платона Юрьевича, недействительными сделками,

вынесенное в рамках дела № А50-32520/2019

о признании Ильюшенко Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом),

третьи лица: территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, Ильюшенко Марина Александровна,

установил:

В арбитражный суд 18.10.2019 обратилось ООО «Стройинвест» в лице конкурсного  управляющего Кирток О.А. с заявлением о признании Ильюшенко Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 161 809 рублей.

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 в отношении Ильюшенко Т.В.(далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пьянков Сергей Александрович.

04.02.2020 ООО «Стройинвест» в лице конкурсного  управляющего Кирток О.А. обратилось с заявлением о признании договоров дарения земельного участка площадью 824,34 кв.м с кадастровым номером 59:07:0010102:0046 и объекта незавершённого строительства площадью 158.4 кв.м с кадастровым номером 59:07:0010102:0046:1818, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Гражданский переулок, д. 37, заключенных 01 апреля 2016 года между должником и Ильюшенко Юрием Викторовичем, действовавшим в интересах несовершеннолетнего Ильюшенко Платона Юрьевича (далее – ответчик), недействительными сделками. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания своих требований ООО «Стройинвест» указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о вступлении в дело в качестве соистца. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, Ильюшенко Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (резолютивная часть  от 19.11.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и  Ильюшенко Юрий Викторович, действовавший в интересах несовершеннолетнего Ильюшенко Платона Юрьевича, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник и ответчик ссылаются на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Полагают, что конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» должна была узнать о наличии оспариваемой сделки с момента ее утверждения конкурсным управляющим указанным обществом.

До судебного заседания от ООО «Стройинвест» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.01.2020 в отношении Ильюшенко Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пьянков С.А.

Заявителем по делу о банкротстве - ООО «Стройинвест» установлено, что контролирующим данное обществом лицом – Ильюшенко Т.В. в преддверии банкротства  ООО «Стройинвест» осуществлено ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу ближайших родственников, в частности.

01.04.2016 между Ильюшенко Т.В. (даритель) и Ильюшенко Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ильюшенко П.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность одаряемому -Ильюшенко П.Ю. земельный участок площадью 824,34 кв.м с кадастровым номером 59:07:00010102:0046, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пер.Гражданский, 37 (л.д. 28 т. 1 обособленного спора).

Также, 01.04.2016 между Ильюшенко Т.В. (даритель) и Ильюшенко Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Ильюшенко П.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность одаряемому -Ильюшенко П.Ю. незавершенный строительством жилой дом из гипсоблоков с постройками площадью 158,4 кв.м с кадастровым номером 59:07:00010102:0046:1818, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, пер.Гражданский, 37 (л.д. 28 т. 1 обособленного спора).

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки с недвижимостью могут совершать от их имени родители и усыновители.

Переход права собственности на названные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2016.

Ссылаясь на то, что должник являлся учредителем и директором ООО «Стройинвест», земельный участок и объект незавершенного строительства были безвозмездно переданы по договорам дарения несовершеннолетнему сыну  Ильюшенко Ю.В., который с 23.06.2006 по 06.12.2013 являлся учредителем (50% доли) и директором   ООО «Стройинввест», в преддверии банкротства данного общества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о недобросовестности должника, ООО «Стройинвест» обратилось с требованием о признании названного выше договора дарения недействительной сделкой, на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ

Удовлетворяя заявление ООО «Стройинвест», суд первой инстанции исходил из  доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемый  договор дарения заключен 01.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.10.2019, то данный договор выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности и поэтому не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные договоры дарения и купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю) о признании банкротом ООО «Стройинвест». Возбуждено дело о банкротстве №А50-28189/2016. Решением арбитражного суда от 21.08.2017 по делу №А50-28189/2016 Общество «Стройинвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А., соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

В рамках дела №А50-28189/2016  конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 28.05.2018 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, а именно Ильюшенко Татьяны Васильевны, Ильюшенко Юрия Викторовича и Дьяконовой Натальи Евгеньевны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ильюшенко Т.В. и Ильюшенко Ю.В., производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанными основания для привлечения Ильюшенко Ю.В. к субсидиарной ответственности по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона № 266-ФЗ), а Ильюшенко Т.В. - по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ), удовлетворил заявление управляющего в соответствующей части. При этом суд не установил обстоятельств, влекущих отказ в привлечении к ответственности номинального руководителя Ильюшенко Т.В.  Оснований для привлечения к ответственности Дьяконовой Н.Е. суд первой инстанции не установил. 

В рамках данного обособленного спора было установлено, что Общество «Стройинвест» было создано 23.06.2006 Ильюшенко Е.Л. и Ильюшенко Ю.В. в равных долях по 50 %, директором общества был избран Ильюшенко Ю.В. С 06.12.2013 100% собственником и директором общества являлась Ильюшенко Т.В. - мать Ильюшенко Ю.В. С 29.06.2016 единственным учредителем и директором Общества «Стройинвест» являлся Ильюшенко Ю.В. Факт наличия признаков аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве между Обществом «Стройинвест», Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В. подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Кроме того, установлено, что в отношении Общества «Стройинвест» проводилась выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг., в рамках которой установлено, что Обществом «Стройинвест» с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) были заключены госконтракты от 24.12.2014 № 2014.429260 и от 24.12.2014 № 2014.429326. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по указанным контрактам Министерством 14.09.2015 приняты решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, а в ноябре 2015 года в адрес Должника направлены требования о возврате перечисленных по контрактам авансов и требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которые остались неисполненными со стороны общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50 - 154/2016 и А50-76/2016 установлено наличие на стороне Общества «Стройинвест» неосновательного обогащения, поскольку обязательства по госконтрактам не исполнены (не представлено встречное исполнение на 9.460.281,60 руб. и 12.263.328,00 руб. соответственно), в связи с чем в рамках  дела о банкротстве Общества «Стройинвест» определением арбитражного суда от 28.11.2017 указанные требования Министерства включены в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о том, что не все целевые денежные средства, поступившие на счет Общества «Стройинвест» по госконтрактам, направлялись на обеспечение их выполнения, а также установлена неуплата НДФЛ и налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Более того, было установлено совершение Обществом «Стройинвест»  ряда сделок, которые в рамках дела №А50-28189/2016  о банкротстве были признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Так, определением арбитражного суда от 24.09.2018  по делу №А50-28189/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признаны недействительными сделки должника по перечислению 3.105.000 руб. в период с 31.12.2014 по 13.07.2015 в пользу ООО «Растворо-бетонный участок «Ильюшенко» (далее - Общество РБУ «Ильюшенко»), учредителем которого с 29.05.2012 являлась Ильюшенко Т.В., которая до 28.05.2017 выступала также и его руководителем, затем руководителем названного общества являлся Ильюшенко Ю.В. Названным судебным актом установлено, что указанная денежная сумма была перечислена Должником аффилированному ему Общество РБУ «Ильюшенко» в отсутствие документального подтверждения реальности выполненных данной организации работ по договору подряда от 15.01.2014 № 05, и при этом Должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Также определением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу №А50-28189/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, признаны недействительными два договора купли-продажи квартир от 05.05.2016, заключенные Должником с аффилированным с ним ООО «Стройтехмонтаж» (далее - Общество «Стройтехмонтаж»), директором и учредителем которого являлся Селиверстов Александр Викторович - отец Ильюшенко (в девичестве Селиверстовой) Марины Александровны (жены Ильюшенко Ю.В.); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Стройтехмонтаж» в пользу Должника 2.599.338,20 руб. Названными судебными актами установлено, что при неплатежеспособности Должника в результате совершения договоров от 05.05.2016 принадлежащие Должнику квартиры при их рыночной стоимости 2.599.338,20 руб. были переданы Обществу «Стройтехмонтаж» по заниженной цене и без получения какого-либо встречного предоставления. 

Помимо этого, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А50-28189/2016 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению Должником в период с 13.08.2014 по 14.01.2015 денежных средств в сумме 8.893.700 руб. в пользу Ильюшенко Марины Александровны (жены Ильюшенко Ю.В.) без встречного исполнения в пользу Должника. При этом судом сделан вывод о том, что Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В. являлись контролирующими должника лицами; фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника.

С учетом признания перечисленных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к выводу, что Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В., являясь в период совершения сделок участниками (учредителями) и руководителями Должника, должны признаваться контролирующими должника лицами; в результате совершения указанных выше сделок при наличии у Должника признаков неплатежеспособности из его имущественной сферы были выведены ликвидные активы (денежные средства) в объёме, существенно повлиявшем на возможность восстановления платежеспособности Должника и возможность для него удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем ответчики Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Закона № 266-ФЗ). 

Помимо этого, определением суда от 08.07.2019 по делу №А50-28189/2016 с Ильюшенко Т.В. и Ильюшенко Ю.В. в пользу ООО «Стройинвест» были взысканы убытки в размере 6 161 809 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые договоры дарения от 01.04.2016 совершены должником в период неисполнения  ООО «Стройинвест» двух муниципальных контрактов от 24.12.2014 №2014.429326 и №2014.429260, в частности после вынесения решения суда от 16.03.2016 по делу №А50-76/2016, которым с ООО «Стройинвест» взыскан аванс и неустойка более 12 млн.руб., что с учетом тождественности условий государственных контрактов и допущенных общества «Стройинвест» нарушений обязательств для сторон оспариваемой сделки давало реальное представление о результате рассмотрения второго дела № А50-154/2016.

Как было указано выше в рамках дела о банкротстве общества «Стройинвест» было установлено не целевое расходование поступившим по данным муниципальным контрактам денежных средств.

Факт аффилированности сторон спорной сделки – должника и Ильюшенко Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ильюшенко П.Ю. является подтвержденным, не оспаривается.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых сделок, Ильюшенко Т.В., будучи контролирующим ООО «Стройинвест»  лицом, знала о наличии неисполненных обязательств по муниципальным контрактам более чем на 20 млн.руб., с учетом неправомерного ведения бизнеса, боясь обращения взыскания на ее имущество в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, произвела ряд сделок по выводу ликвидного имущества в пользу своих родственников (3 земельных участков, объекта незавершенного строительства, жилого помещения).  

Таким образом, оспариваемые сделки дарения заключены со злоупотреблением правом, были направлены на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшению активов должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны судом недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделках пороков, позволяющих, признать их недействительными по общим, а не по специальным основаниям.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) также разъяснено, что исковая давность по пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента   начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2364-О).

Как было указано выше, основания для привлечения Ильюшенко Т.В. к субсидиарной ответственности были установлены определением суда от 25.01.2019 по делу №А50-28189/2016, которое вступило в законную силу 09.04.2019.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.02.2020. Определением суда от 22.01.2020 в отношении Ильюшенко Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам должника финансовый управляющий ООО «Стройинвест» не мог оспорить сделку Ильюшенко Т.В. в рамках дела о банкротстве данного общества с момента утверждения его конкурсным управляющим, поскольку ООО «Стройинвест» участником сделки не являлось.

Данная возможность возникла у ООО «Стройинвест» после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «Стройинвест» обратилось в суд с рассматриваемым требованием в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отмену судебного акта не влекут.

В отношении доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, в связи с этим не установлено. С апелляционной жалобой дополнительных документов и доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представлено. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу № А50-32520/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев