﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3019/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А76-23365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автобат» Форсова Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-23365/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – общество «Автобат») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Форсов Илья Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Форсов И.В., управляющий). 

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», Банк) 04.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 423 255 руб. 24 коп., в том числе 3 305 386 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 4 117 868 руб. 85 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 произведена частичная замена заявителя публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на его правопреемника Мезенцева Марка Жановича (далее – Мезенцев М.Ж.) на сумму требования 5 299 649 руб. 01 коп.

Общество «Челябинвестбанк» 19.08.2020 обратилось с заявлением о замене заявителя на Недоспасова Н.В. на сумму 184 913 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов общества «Автобат» задолженности в размере 184 913 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство.

Требование Мезенцева М.Ж. в размере 7 238 342 руб. 00 коп., в том числе 3 120 473 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 4 117 868 руб. 85 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Форсов И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования Мезенцева М.Ж. обоснованными и подлежащими удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что включение требования Мезенцева М.Ж. в реестр требований кредиторов должника делает его мажоритарным кредитором, позволяющее оказывать влияние на ход дела о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время в конкурсную массу должника включено транспортное средство с ориентировочной стоимостью 500 000 руб. Как полагает управляющий, включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного лица может создать ситуацию подконтрольного банкротства, что влечет за собой недобросовестное поведение со стороны названных лиц. Ссылаясь на положения действующего банкротного законодательства, а также на сложившуюся судебную практику, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что право требования Мезенцевым М.Ж. приобретено в процедуре банкротства общества «Автобат», в период его неплатежеспособности, что, по мнению подателя жалобы, является очевидным основанием для понижения указанного требования  в очередности. Дополнительно управляющий отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества «Автобат» заявлены требования иных аффилированных по отношению к должнику лиц (Мезенцев М.З., Мезенцева М.Б., ООО «ЮУДН»), что также указывает на недобросовестность названных лиц. 

Мезенцев М.Ж. направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего – без удовлетворения.

  В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору № 209 от 13.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) Банк предоставил должнику кредит в размере 5 035 200 руб. на приобретение автотранспорта под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 27.10.2014, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По кредитному договору № 331 от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) Банк предоставил обществу «Автобат» кредит в размере 6 822 592 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 30.12.2014.

По кредитному договору № 379 от 23.08.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2012, № 2 от 12.11.2012) Банк предоставил обществу «Автобат»  кредит в размере 10 233 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 26.01.2015.

По кредитному договору № 515 от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012) общество «Челябинвестбанк» предоставило обществу «Автобат» кредит в размере 4 000 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 25.05.2015.

По кредитному договору № 551 от 23.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2012 № 2 от 13.11.2012) общество «Челябинвестбанк» предоставило обществу «Автобат» кредит в размере 5 563 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 22.06.2015. 

По кредитному договору № 317 от 24.08.2012 общество «Челябинвестбанк» предоставило обществу «Автобат» кредит в размере 3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 22.02.2016.

По кредитному договору № 270 от 18.07.2012 общество «Челябинвестбанк» предоставило обществу «Автобат» кредит в размере  3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом – 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита – 28.12.2015.

Обязательства общества «Автобат» перед Банком по заключенным кредитным договорам обеспечиваются:

1. Поручительством Недоспасова Н.В. на основании договоров поручительства № 209/1 от 13.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 331/2 от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 515/1 от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 551/1 от 23.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 270/1 от 18.07.2012, №  317/1 от 24.08.2012.

2. Поручительством Мезенцева Ж.З. на основании договоров поручительства № 209/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 331/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 515/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2012), № 551/4 от 21.10.2013, № 270/4 от 21.10.2013, № 317/3 от 21.10.2013.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Недоспасов Н.В. и Мезенцев Ж.З. приняли на себя обязательство нести солидарную с обществом «Автобат» ответственность за надлежащее выполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за погашение суммы кредитов, процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договоров поручительства).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам явилось основанием обращения Банка в суд с исками к солидарным должникам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.12.2014 по делу № 2-5159/2014 с должников – общества «Автобат», Мезенцева Ж.З., Недоспасова Н.В. взыскана солидарно задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам в общей сумме 27 395 510 руб. 96 коп. Задолженность взыскана по состоянию на 05.11.2014 (включительно).

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.11.2017 по делу № 2-4065/2017 с общества «Автобат», Мезенцева Ж.З., Недоспасова Н.В. в пользу общества «Челябинвестбанк» взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по кредитным договорам в общей сумме 2 692 153 руб. 43 коп. за период с 06.11.2014 по 31.07.2017.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.08.2018 по делу № 2-5159/2014 утверждено мировое соглашение между Банком, обществом «Автобат», Мезенцевым Ж.З. и Недоспасовым Н.В., согласно которому задолженность общества «Автобат» по кредитным договорам составляла 11 075 086 руб. 33 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения 22.04.2019 Советским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС № 022181945 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Между Банком (цедент) и Мезенцевым М.Ж. (цессионарий) 01.04.2020 заключен договор № 23/13 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к должнику по кредитным договорам в общей сумме 7 421 319 руб. 54 коп.

Стоимость передаваемых цедентом прав требования составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Договором предусмотрена рассрочка платежа (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали поэтапный порядок перехода прав требования, только после поступления очередного платежа на расчетный счет Банка.

По условиям договора цессии (подпунктами 4.2 – 4.4) к заявителю перешло право требования к должнику на сумму 5 299 649 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2020 к договору об уступке права требования (цессии) № 23/13 стороны согласовали новую редакцию пунктов 2.1, 2.2.6, 3.1, 3.2.5, 4.62 и 4.11 договора.

Общая сумма передаваемых прав составила 7 238 342 руб., стоимость прав требования – 4 817 022 руб. 46 коп.

На дату судебного заседания заявителем внесены платежи на общую сумму 4 817 022,46 руб. по приходным кассовым ордерам № 67 от 01.04.2020, № 902 от 22.04.2020, № 656 от 25.05.2020, № 773 от 30.06.2020, № 817 от 28.07.2020.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 произведена частичная замена заявителя – общества «Челябинвестбанк» на его правопреемника Мезенцева М.Ж. на сумму требования 7 238 342 руб. 

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из возникновения у Мезенцова М,Ж. в силу уступки права требования к должнику в заявленном размере, отсутствия правовых оснований для его субординирования.

Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что заявленное требование подтверждено документально, соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего Форсова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного лица с целью подконтрольного банкротства должника, , суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки (общества «Челябинвестбанк» и Мезенцева М.Ж.) противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другом лицу, отсутствуют. 

При этом процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.08.2018 об утверждении мирового соглашения. Общество «Челябинвестбанк» (первоначальный кредитор) не является аффилированным по отношению к  должнику лицом. 

В рассматриваемом случае  право требования у независимого внешнего кредитора – общества «Челябинвестбанк» приобретено аффилированным лицом уже  в процедуре банкротства должника. В такой ситуации, как обоснованно отметили суды, оснований полагать, что требование носит корпоративный характер, представляет собой компенсационное финансирование, не имеется.

Когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, оснований для применения положений пункта 6.2 Обзора не имеется, поскольку данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, процедура банкротства является публичной, открытой и гласной, в связи с этим выкуп задолженности у таких независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Правовая оценка такой ситуации дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди без субординирования сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о создании подконтрольной задолженности и оказании влияния на ход дела о банкротстве судом округа отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о намерении сторон оказать влияние на ход процедуры банкротства. Сам по себе факт наличия в реестр требований кредиторов должника мажоритарного кредитора, вопреки утверждению управляющего, не приводит к нарушению прав иных кредиторов. В таких ситуациях законодателем предусмотрены иные способы защиты интересов кредиторов, в частности, оспаривание решений собрания кредиторов, действия (бездействие) арбитражного управляющего, судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, возражение против иных требований кредиторов и т.д. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-23365/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автобат» Форсова Ильи Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова