﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4484/2021

Дело № А49-3354/2019

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Пензенской области:

истца – Воропаева Е.Е., Кулагиной Ж.В., по доверенности,

ответчика – Минаковой Я.С., по доверенности,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект») – Панина С.Ю., по доверенности,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» и кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы»

на постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 18.03.2021

по делу № А49-3354/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы» (ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» (ОГРН 1065835001495) об устранении недостатков и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект»; Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (далее – ООО «Сурский квартал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» (далее – ООО «ЗемСтройИнвест», ответчик) об устранении недостатков в выполненных строительных работах по договорам субподряда oт 19.01.2016 № 19-1,№ 19-2 и взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2019 произведена процессуальная замена истца ООО «Сурский квартал» на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы»).

До рассмотрения искового заявления по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил:

I. Понудить ООО «Земстройинвест» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих недостатков в течение одного месяца с момента принятия решения по настоящему делу:

- В жилом доме № 113 по ул. Новоселов: устранить трещины в кв. № 6; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21; обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22; обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31; устранить трещины в кв. № 36; устранить трещины на стенах в кв. № 50.

- В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова: обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32; обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3; обеспечить работоспособность системы вентиляции, восстановить порог у балконной двери в кв. № 8; обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43; устранить промокание угла в жилой комнате, отошли обои в жилой комнате кв. № 63; произвести ремонт порога у балконной двери кв. № 2; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 61; устранить трещины, выпал руст на потолке кв. № 70; устранить трещины на стенах в кв. № 69; устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках).

II. Обязать ООО «ЗемСтройИнвест» предоставить истцу техническое решение по устранению строительных недостатков, разработанное специализированной организацией.

III. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения с момента вынесения судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект»; Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ЗемСтройИнвест» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки в выполненных подрядных работах в рамках договоров субподряда oт 19.01.2016 № 19-1, № 19-2, заключенных правопредшественником ООО «Сурский квартал» (подрядчик), в настоящее время правопреемник МКУ «УКС г. Пензы», и субподрядчиком ООО «ЗемСтройИнвест», установленные в гарантийный срок с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией и способа, избранного ООО «ЗемСтройИнвест» по-квартирно, а именно:

- В жилом доме № 113 по ул. Новоселов: устранить трещины в кв. № 6; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 21; обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить трещины в кв. № 22; обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 31; устранить трещины в кв. № 36; устранить трещины на стенах в кв. № 50.

- В жилом доме № 6 по ул. Сузюмова: обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 13; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 7; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 32; обеспечить работоспособность системы вентиляции и устранить последствия в виде плесени в кв. № 20; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 3; обеспечить работоспособность системы вентиляции, восстановить порог у балконной двери в кв. № 8; обеспечить работоспособность системы вентиляции, устранить промокание стены на кухне в кв. № 38; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 42; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 43; устранить промокание угла в жилой комнате, восстановить покрытие стены обоями в жилой комнате кв. № 63; произвести ремонт порога у балконной двери кв. № 2; обеспечить работоспособность системы вентиляции в кв. № 61 устранить трещины, дефекты на потолке кв. № 70; устранить трещины на стенах в кв. № 69; устранить трещины в фундаменте (фундаментных блоках).

Суд частично удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки, указав на взыскание с ООО «ЗемСтройИнвест» в пользу МКУ «УКС г. Пензы» в случае неисполнения настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С МКУ «УКС г. Пензы» в пользу ООО «ЗемСтройИнвест» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

С МКУ «УКС г. Пензы» в пользу экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» взыскано 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С МКУ «УКС г. Пензы» в пользу ООО «ЗемСтройИнвест» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «УКС г. Пензы» и кассационной жалобе ООО «Облкоммунжилпроект» (третье лицо), которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЗемСтройИнвест» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб, указывая на несостоятельность доводов заявителей, приведенных в их обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Облкоммунжилпроект» настаивали на доводах приведенных в обоснование жалоб; представитель ООО «ЗемСтройИнвест» возражало против позиции оппонентов, полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», а именно между ООО «Сурский квартал» (генеральный подрядчик), являющимся правопредшественником МКУ «УКС г. Пензы» (истец), и ООО «Земстройнвест» (субподрядчик, ответчик) 19.01.2016 заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 19-1 по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 1 – строение № 6 (дом № 113 по ул. Новоселов),

- договор субподряда № 19-2 по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 2 – строение № 2 (дом № 6 по ул. Сузюмова).

Из условий договоров субподряда следует, что они заключены в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту, заключенную генеральным подрядчиком с муниципальным заказчиком – МКУ «УКС г. Пензы».

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательство по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в результате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров продолжительность гарантийного срока для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договорам, составляет 5 лет с даты завершения работ по договорам.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 30.06.2016 и 25.10.2016.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в работах, выполненных по указанным договорам субподряда, выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных подрядных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 05/2020-60, в том числе письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одним объективным доказательством выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно-технической экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, касающейся устранения выявленных недостатков с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией и способа, избранного ответчиком, суд первой инстанции исходил из презумпции вины подрядчика, отсутствия объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены в ходе проведения экспертизы и подлежат устранению подрядчиком, не доказавшим, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, факт наличия строительных недостатков в указанных выше домах также подтвержден имеющимся в материалах дела обвинительным заключением руководителя ООО «Сурский квартал», обвиняемого в рамках уголовного дела в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в рамках государственных программ по расселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении названного лица от 04.06.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в материалах дела имеются многочисленные экспертизы, технические планы и заключения, проведенные и составленные в отношении указанных многоквартирных жилых домов в рамках данного уголовного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции, отметив следующее.

В силу части 1 и 2 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия в силу части 1 статьи 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным и что противоречия в выводах экспертов отсутствуют, апелляционная коллегия отметила, что в обжалуемом решении выводы экспертов на поставленные судом вопросы изложены судом кратко и сжато, не отразив всей полноты ответов, данных экспертами, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и неправильному толкованию выводов экспертов.

Из анализа письменных ответов экспертов на вопросы, изложенных в определении суда от 15.09.2020, суд апелляционной инстанции отметил, что ответ экспертов на вопрос № 1 о причинах затопления подвала дома № 113 по ул. Новоселов не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос при назначении экспертизы судом перед экспертами не ставился.

Более того, на основании экспертного заключения следует вывод, что проектом предусмотрено возникновение трещин в стенах, перекрытиях и перегородках домов в начальные годы эксплуатации.

На момент проведения экспертного исследования величины раскрытия трещин в несущих кирпичных стенах и бетонных стенах подвала не нарушают нормальную эксплуатацию зданий. В связи с этим рекомендуется установить на трещины маяки.

Наблюдения за маяками ведутся в течение длительного периода: при кладке из силикатного кирпича 8-12 лет.

После стабилизации процессов осадки основания фундаментов и усадки кирпичной кладки здания выполнить усиление стен здания напряженными поясами из прокатного металла. Работы по усилению стен и устранению трещин производить по рабочей документации выполненной проектной организацией.

В связи с тем, что работы по усилению стен для устранения трещин жилых домов № 113 по ул. Новоселов и № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы требуют корректировки проектных решений по результатам длительного периода наблюдений (8 - 12 лет) на основе расчетов, определить стоимость работ по устранению недостатков в будущем в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, факт наличия недостатков экспертами установлен (с учетом указания экспертов на невозможность установления наличия трещин в квартире № 50 в жилом доме № 113 по ул. Новоселов по причине отсутствия доступа в данную квартиру при осмотре объекта). Факт наличия недостатков не оспаривался и сторонами.

Причины возникновения недостатков экспертами также установлены, в данной части ответ экспертов является однозначным. Из содержания ответа на вопрос № 1 следует, что ответчиком нарушения при производстве работ допущены не были, что работы ответчиком произведены в соответствии с проектной документацией. В свою очередь, недостатки имеет сама проектная документация, которой была предусмотрена возможность появления трещин после сдачи домов в эксплуатацию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции применены нормы части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания не доверять проектным решениям, поскольку проектная документация, разработанная третьим лицом, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Апелляционной коллегией установлено, что в данном случае подрядчик (ответчик) и проектировщик не совпадают в одном лице, и с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обосновано.

Отвечая на второй вопрос относительно системы вентиляции, эксперты пришли к следующим выводам.

Система вентиляции в квартирах № 21, 22, 31 в жилом доме № 113 по ул. Новоселов г. Пензы и в квартирах № 13, 7, 32, 2, 3, 8, 38, 42, 43, 63, 61, 54 в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы не обеспечивает требуемый воздухообмен.

В системе вентиляции указанных квартир отсутствует тяга (скорость воздушного потока не превышает 0,6). Системы вентиляции находятся в разбалансированном состоянии.

Функционирование систем вентиляции, обеспечивающее требуемые параметры микроклимата, определяется проектными решениями, соответствующими требованиям нормативных документов, осуществлением строительства в соответствии с принятыми проектными решениями, а также правильной эксплуатацией систем вентиляции.

Монтаж системы вентиляции выполнен в соответствии с согласованными проектными решениями.

Причиной неработоспособности систем вентиляции многоквартирных жилых домов, являются принятые проектные решения, в том числе и их корректировка, осуществленные в процессе строительства, не обеспечивающие требуемый воздухообмен в помещениях квартир.

В соответствии с пунктом 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01 -2003» естественную вытяжную вентиляцию для жилых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5°С и внутреннего воздуха при температуре в холодный период года. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5°С не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию.

Установлено также отступление от требований к эксплуатации систем вентиляции: параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации.

Нарушение работы систем вентиляции, связанное с отклонением режима работы системы вентиляции на стадии эксплуатации здания, связано с нарушением работы систем естественной вентиляции вследствие недостаточного притока; перетеканием воздуха из одних квартир в другие вследствие подключения к вытяжным вентиляционным каналам бытовых вентиляторов и/или кухонных вытяжек; поступление грязного воздуха из вытяжных каналов в квартиры вследствие ветровых воздействий, «опрокидывание» вытяжных вентиляционных каналов.

В связи с тем, что устранение недостатков в работе вентиляционных систем жилых домов № 113 по ул. Новоселов и № 6 по ул. Сузюмова г.Пензы требует корректировки проектных решений на основе расчетов систем вентиляции, определить стоимость работ по устранению недостатков систем вентиляции в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, апелляционная коллегия правомерно отметила, что относительно работ по системам вентиляции экспертами сделан выводу об их производстве ответчиком в соответствии с проектной документацией, а в качестве причин возникновения недостатков указаны неверные проектные решения и неправильная эксплуатация систем вентиляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказано, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки, возникли не по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при назначении экспертизы судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении способов устранения выявленных недостатков.

В экспертном заключении не указано на необходимость устранения трещин как таковых в настоящее время, а указано на следующие способы устранения недостатков: установление на трещины маяков, наблюдение за маяками в течение 8-12 лет, усиление стен здания напряженными поясами из прокатного металла: после стабилизации процессов осадки основания фундаментов и усадки кирпичной кладки здания, с указанием на необходимость проведения работ по усилению стен и устранению трещин по рабочей документации, выполненной проектной организацией.

Относительно работоспособности вентиляционных систем экспертами указаны способы устранения недостатков, а именно необходимость выполнения следующих мероприятий:

- со стороны эксплуатационных служб: произвести осмотр и прочистку вентиляционных каналов с целью устранения засоров в квартирах в жилом доме № 6 по ул. Сузюмова г. Пензы: № 13, № 32 – в кухне, № 20, № 43 – в санузле;

- обеспечить эксплуатацию вентиляционных систем жилого дома в соответствии с характеристиками, установленными при строительстве здания, согласно проектных решений: в кухнях должны быть демонтированы вытяжки над газовыми плитами во всех квартирах (проектом не предусмотрено установка механических побудителей, отдельный канал для них отсутствует); обеспечить приток воздуха в квартиры (уже установленные клапаны должны быть в открытом состоянии с возможностью регулирования, обеспечить приток воздуха в санузлы в соответствии с требованиями нормативных документов);

- проектные решения в части систем вентиляции жилых домов, с учетом внесенных изменений, должны быть подтверждены расчетами, при невозможности обеспечить требуемый воздухообмен в помещениях квартир. Предусмотреть иную систему вентиляции (комбинированную с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения; гибридную с естественным притоком и удалением воздуха в холодный и переходный периоды и с механическим побуждением воздухообмена в теплый период года). Выбор необходимого вентиляционного оборудования может быть осуществлен только на основании расчетных параметров.

Указанные выводы эксперта суд первой инстанции не отклонил, возложив на ответчика резолютивной частью решения обязанность по устранению недостатков с выполнением технического решения, разработанного специализированной организацией, и способа, избранного самим ответчиком.

При этом формулировки, приведенные в резолютивной части решения, касающиеся систем вентиляции, а именно: обязание судом ответчика «обеспечить работоспособность системы вентиляции» в соответствующих квартирах не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку, как следует из выводов экспертов, для обеспечения нормального функционирования систем вентиляции следует осуществить действия, которые находятся вне зоны ответственности и полномочий ответчика: осмотр и прочистка вентиляционных каналов с целью устранения засоров, обеспечение надлежащей эксплуатации вентиляционных систем жилого дома, в частности демонтаж в кухнях квартир вытяжек над газовыми плитами.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о социальной значимости объектов, в которых выявлены недостатки, правомерно указала на то, что в данном случае возложение обязанности на подрядчика по устранению недостатков, возникших не по его вине, не может быть обусловлено социальной значимостью возведенных объектов.

Ссылки суда первой инстанции на материалы уголовного дела и на то, что в материалах дела имеются многочисленные экспертизы, технические планы и заключения, проведенные и составленные в отношении указанных многоквартирных жилых домов в рамках данного уголовного дела, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены данными документами.

Более того, содержание указанных документов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в возникших недостатках.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией заявителей по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 18.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 18.03.2021 по делу № А49-3354/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина