﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35634/2018

Дело № А12-146/2017

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова А.Н. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А12-146/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (ИНН 3443103650, ОГРН 1113443001550),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ясные Зори Плюс» (далее – ООО «Ясные Зори Плюс») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 после освобождения от исполнения обязанностей Чернова А.Н., конкурсным управляющим должника утвержден Суворов В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве); в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу в силу статьи 57 Закона о банкротстве; в непринятии мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности, несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано несоответствующим требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс», в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Жалоба мотивирована отсутствием в действиях конкурсного управляющего Чернова А.Н. нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов должника, поскольку окончание инвентаризации ООО «Ясные зори плюс» не предоставлялось возможным в связи с неопределенностью состава конкурсной массы. На настоящий момент инвентаризация активов должника не может быть окончена и произведена в полном объеме в связи с наличием неоконченного судебного спора с УФССП по Волгоградской области. Окончание инвентаризации повлечет за собой невозможность включения в конкурсную массу не возвращенного имущества (прав требований к УФССП по ВО или транспортного средства). Не проведение инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс» в трехмесячный срок не повлекло за собой затягивания сроков конкурсного производства. Конкурсный управляющий Чернов А.Н. с периода утверждения его конкурсным управляющим по мере передачи документов Гончаровым В.А. предпринимал меры по подтверждению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Ясные зори плюс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 ООО «Ясные Зори Плюс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто 08.08.2017, но до настоящего времени (август 2018), инвентаризация имущества не проведена и ее результаты не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, послужило одним из оснований для обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования уполномоченного органа в данной части жалобы пришли к выводу, что не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и непринятие мер, направленные на поиск имущества должника нарушает права кредиторов в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясные Зори Плюс», приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как установлено судами, конкурсное производство в отношении ООО «Ясные зори плюс» введено решением суда от 03.08.2017 (дата резолютивной части), однако инвентаризация конкурсным управляющим проведена лишь 28.08.2018, т.е. спустя 1 год после открытия конкурсного производства и после поступления в суд рассматриваемой жалобы. 

В обосновании доводов по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий указал на то, что окончание инвентаризации ООО «Ясные зори плюс» не предоставлялось возможным в связи с неопределенностью состава конкурсной массы. На настоящий момент инвентаризация активов должника не может быть окончена и произведена в полном объеме в связи с наличием неоконченного судебного спора с УФССП по Волгоградской области.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с 07.06.2016 по настоящее время за ООО «Ясные зори плюс» зарегистрировано транспортное средство Skoda Yeti, гос. номер А576КР134, VIN: XW8LD25L5DH701537, 2012 г.в.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. обращался к бывшему директору Гончарову В.А. с требованием о передаче транспортного средства в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Черновым А.Н. было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 11697/17/34044-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Прохорова В.О. было арестовано и изъято транспортное средство - Skoda Yeti, государственный номер А576КР134, VIN: XW8L.D25L5DH701537, 2012 года выпуска, принадлежащее ООО «Ясные зори плюс».

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу №А12- 48260/2017.

Чернов А.Н. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о передаче транспортного средства должника.

После вступления судебного акта в силу Чернов А.Н. также обратился в Прокуратуру Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Ответ до настоящего времени не поступил.

В связи с увольнением судебного пристав-исполнителя Прохорова В.О., конкурсный управляющий Чернов А.Н. также обращался с требованием к иному (вновь назначенному) приставу передать транспортное средство.

В связи с продолжительным уклонением Дзержинского РОСП УФССП ВО и его судебным приставов - исполнителей конкурсный управляющий Чернов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФССП ВО убытков в размере 1 194 423 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу №А12-31543/2018 заявление принято к производству. На настоящий момент судебный спор не разрешен. 

В связи с непередачей транспортного средства должника сотрудниками Дзержинского РОСП УФССП ВО, установить фактическое наличие у должника транспортного средства не предоставлялось возможным.

В условиях неопределенности состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «Ясные зори плюс», окончание инвентаризации не предоставляется возможным, поскольку ее окончание повлечет за собой невозможность включения в конкурсную массу не возвращенного имущества (прав требований к УФССП по ВО или транспортного средства).

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что не проведение инвентаризации имущества ООО «Ясные зори плюс» в трехмесячный срок повлекло за собой затягивания сроков конкурсного производства.

31.08.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил сообщение о результатах проведенной инвентаризации должника.

Согласно данной инвентаризации у ООО «Ясные зори плюс» фактически имеются следующие активы: дебиторская задолженность к ООО «ВЕКТОР» в размере 378 801,11 руб., а также к ООО «Гермес Ритейл» в размере 730163,86 руб.

Отклоняя данный довод заявителя, суды указали, что арбитражным управляющим не учтено, что на дату открытия конкурсного производства должник располагал активами в виде дебиторской задолженности ООО «Вектор», ООО «Сирена», ООО «МАН» (ООО «Гермес Ритейл»). Дебиторская задолженность ООО «Сирена» была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2016 по делу №А12- 11469/2016, согласно которому с ООО «Сирена» в пользу ООО «Ясные зори плюс» взыскана задолженность в размере 1 216 546,73 руб. Исковые требования на основании первичной документации к ООО «Вектор», ООО «МАН» (ООО «Гермес Ритейл») были предъявлены в конкурсном производстве, иски полностью удовлетворены в части основного долга и частично отказано по штрафным санкциям. Информация о наличии соответствующей дебиторской задолженности доведена до кредиторов еще в процедуре наблюдения ООО «Ясные зори» Черновым А.Н. в качестве временного управляющего, что подтверждается данными финансового анализа.

Кроме того, судами указано, что судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Вектор» (дело № А12-40609/2017) вступил в законную силу 06.04.2018, о взыскании долга с ООО «МАН» - 27.03.2018, т.е. за 5 месяцев до проведения инвентаризации.

Возражения Чернова А.Н. о препятствиях к проведению инвентаризации ввиду неопределенности состава имущества судами отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника на собрание кредиторов должника, на которых присутствовал представитель уполномоченного органа, представлялись отчеты о своей деятельности, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Черновым А.Н., не принимались достаточные и своевременные меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника приводит увеличению сроков процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Относительно несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ясные зори плюс» Чернова А.Н. требованиям законодательства о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, судами сделаны следующие выводы.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего не указано, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 216 546 руб. (право требования к ООО «Сирена»), а 28.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о взыскании с Гончарова В.А. в пользу ООО «Ясные Зори Плюс» убытков в размере 1 216 546,73 руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на конкурсного управляющего о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по непринятию им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. ссылается на отсутствие у него возможности обратиться в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сирена» на основании исполнительного листа по делу №А12-11469/2016, поскольку исполнительный лист о взыскании с ООО «Сирена» по делу №А12-11469/2016 денежных средств в размере 1 216 546,73 руб. был передан Гончаровым В.А. конкурсному управляющему Чернову А.Н. лишь 09.11.2017, тогда как ООО «Сирена» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 02.11.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО «Сирена» перед ООО «Ясные зори плюс» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу № А12- 11469/2016.

Чернов А.Н. обладал информацией о наличии у должника дебитора - ООО «Сирена» и на дату открытия конкурсного производства и утверждения Чернова А.Н. конкурсным управляющим (03.08.2017), возможность предъявления исполнительного документа к исполнению не была утрачена (запись об исключении ООО «Сирена» из ЕГРЮЛ от 02.11.2017).

То обстоятельство, что исполнительный лист по данному делу был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Чернову А.Н. лишь 09.11.2017, не является основанием для признания действий управляющего законными, поскольку с момента утверждения конкурсный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что Чернов А.Н. обладал информацией о наличии у должника дебитора – ООО «Сирена». Все судебные акты размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) и являются доступными.

Между тем, конкурсным управляющем не доказана невозможность предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сирена» до его исключения из ЕГРЮЛ.

Из представленных в дело документов не усматривается, что конкурсный управляющий Чернов А.Н., предпринимал меры к получению информации о наличии данной дебиторской задолженности, принимал меры к выяснению финансового состояния должника на предмет возможности взыскания долга.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ясные зори плюс» требованиям законодательства о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Затягивание мероприятий в ходе процедуры банкротства должника нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока процедуры банкротства, поскольку несвоевременное проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, несвоевременное проведение инвентаризации имущества, несвоевременное взыскание дебиторской задолженности, лишает кредиторов полной и достоверной информации об имуществе должника, получению в дальнейшем удовлетворение своих требований, а также лишает кредиторов должника законного права контролировать деятельность управляющего в ходе процедуры банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения их требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа в соответствующей части является правомерным, поскольку оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А12-146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев