447/2023-156091(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14731/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А07-8815/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А078815/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От апеллянта и должника поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения комнаты с  кадастровым номером 02:07:010234:329, заключенного 15.12.2022,  заключенного между ФИО4 и ФИО5.  

 Правовым основанием заявленного требования указаны нормы ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что  оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период  неплатежеспособности должника при отсутствии какого-либо встречного  предоставления (договор дарения).  

От ответчиков поступили отзывы, указывают, что комната изначально  была приобретена ФИО5 (мать ответчик) на свои собственные  денежные средства, формально была оформлена на дочь – супруга должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 22.09.2023, ООО  «РимБорсо-Руссия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что ФИО5 и ФИО4 не предоставлены доказательства  «дарения денежных средств» (отражение операции по банковскому счету). При  этом, ФИО5 не отрицает того, что она по-прежнему проживает и  работает в городе Москва, согласно пояснениям ФИО5, поскольку  она проживает в другом городе, то юридические/бытовые вопросы у нее не  было решать возможности как в 2019 году, так и после декабря 2022 года.  Данные, обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии экономической  целесообразности совершения сделки дарения спорного жилого помещения, о  направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы  должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.  Противоправный интерес сторон по сделкам доказан заявителем и не  опровергается представленными по делу доказательствами. Согласно выписке  ЕГРН кадастровая стоимость спорного имущества составляет 586211,28 рублей.  Анализ доходов «дарителя денежных средств» не позволяет сделать  однозначный вывод о возможности дарения денежных средств для покупки  жилого помещения по его рыночной стоимости. Спорное имущество отчуждено  в пользу лица, которое по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является  заинтересованным лицом по отношению к должнику/супруге должника.  ФИО5 представлено доказательство фактической оплаты  коммунальных платежей за спорное жилое помещение лишь за август 2023  года. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано, что в реестр  требований кредиторов включено требование одного кредитора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.11.2023.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных  оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для приобщения  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.  

В приобщении поступившего от должника в день судебного заседания  отзыва на апелляционную жалобу отказано, ввиду его незаблаговременного  направления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Целью оспаривания сделок является пополнение конкурсной массы для  наиболее полного удовлетворения требовании кредиторов.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  

гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в  принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в  предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например,  договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2  этой статьи.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  

недобросовестности контрагента), не требуется.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия  признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения  вреда кредиторам.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 ФИО4, являющаяся  супругой должника, подарила (безвозмездно передала) ФИО5  комнату, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572  Кодекса его безвозмездность в силу самого понятия дарения, что для  рассмотрения настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии  признаков безвозмездности сделки.  

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной  инстанции не установлено того обстоятельства, что комната была приобретена  за счет средств должника, ответчиком представлены выписки с расчетных  счетов, подтверждающих финансовую возможность приобрести комнату,  комната была приобретена за счет денежных средств, полученных в дар от  ФИО5, являющейся матерью ФИО4  

Таким образом, сделка по дарению супругой должника комнаты не  привела к уменьшению конкурной массы и причинению вреда кредиторам  Бремя содержания комнаты также осуществляет ФИО5  

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной  направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение  последствий ее недействительности должно быть направлено на  восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и  пополнение конкурсной массы.  

При возвращении в конкурсную массу спорной комнаты в результате  признания сделки недействительной, не будет достигнута цель такого  оспаривания, поскольку комната находится в личной собственности супруги  должника, а соответственно не является общим совместным имуществом  супругов, один из которых признан банкротом.  

Таким образом, признание оспариваемой сделки недействительной не  приведет к пополнению конкурсной массы, а соответственно не будет  достигнута цель оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Доводы апеллянта об утрате статуса залогового кредитора в данной  ситуации правового значения не имеют.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные  в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023  по делу № А07-8815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина