АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4543/2024

город Вологда

07» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» о взыскании 39 989 руб. 20 коп. 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ТГС Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат», ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, этаж 1, помещение 3; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162605, 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 39 989 руб. 20 коп. в возмещение ущерба. 

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «ТГС Инвест» (далее – ООО «ТГС Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат»              (далее – ООО «СК Арбат»), ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление  и ее представитель в судебном заседании с требованиями Страховой компании не согласилась, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку протечка крыши произошла при ремонте крыши, проводимого на основании договора, заключаемого Фондом. Также сообщила, что ООО «ТГС Инвест» возместило ФИО1 ущерб, что подтверждено распиской.

Фонд в отзыве на исковое заявление указал, что строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком ООО «СК Арбат» с привлечением субподрядной организации ООО «ТГС Инвест». Работы выполнены без замечаний и приняты по акту от 28.12.2023. Сослался на то, что ООО «СК Арбат» заключен договор страхования строительно-монтажных работ. Обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 получила денежные средства от субподрядчика.

ООО «СК Арбат» в отзыве на исковое заявление обратило внимание суда на получение ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба от непосредственного исполнителя работ. Указало, что факт залива квартиры и причина залива установлена только Управляющей компанией. В материалах дела отсутствуют доказательства о размере ущерба, превышающем сумму страхового возмещения.

ФИО1 в письменных пояснениях подтвердила факт получения денежных средств от страховой компании в сумме 39 989 руб. 20 коп. и от   ООО «ТГС Инвест» в сумме 10 500 руб. Указала, что сумма 10 500 руб. является моральной компенсацией, а также возмещает ущерб в связи с частичной потерей личного имущества (детские вещи).

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражныи? суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2023 Страховой компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ЦН2702490328, по условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования 04.09.2023 произошел залив указанной выше квартиры.

Управляющей компанией и ФИО1 составлен акт от 04.09.2023, в котором зафиксирован факт протечки, причина – течь с крыши, указано, что в дату составления акта проводился ремонт крыши, зафиксированы повреждения.

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем.

По платёжному поручению от 27.10.2023 № 725470 Страхования компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 989 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что причиной залива послужила течь с крыши, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Управляющей компании, на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»). 

Истец обратился с иском к Управляющей компании, как к лицу на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем судом установлено, что 15.05.2023 Фондом (заказчик) и   ООО «СК Арбат» (подрядчик) заключен договор № 37/2023-46 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Белозерского муниципального округа, Череповецкого района и города Череповца Вологодской области. В предмет договора также включен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. Начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения   работ – не позднее 15.12.2023.

В свою очередь, ООО «СК Арбат» (подрядчик) и ООО «ТГС Инвест» (субподрядчик) 17.05.2023 заключили договор № 17/05/2023-ДСП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Череповца Вологодской области, место выполнения работ - 

<

...>, начало выполнения работ – 01.07.2023, окончание выполнения работ – не позднее 15.12.2023.

Согласно техническому заданию ООО «ТГС Инвест» выполняло работы по капитальному ремонту крыши на указанном выше объекте.

Работы по ремонту крыши названного выше многоквартирного дома приняты Фондом 28.12.2023.

Соответственно, протечка крыши произошла не при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а при проведении капитального ремонта этого имущества. Заказчиком ремонта являлся Фонд.

ООО «ТГС Инвест» не опровергло факт причинения вреда, не оспорило своей вины. Кроме того, косвенно вина ООО «ТГС Инвест» подтверждается выплатой последним денежных средств ФИО1 в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в числе прочего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в настоящем случае обязательства страхователя (владельца пострадавшей квартиры) и Фонда регулируются частью 6 статьи 182 ЖК РФ, которая возлагает ответственность на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (владельца квартиры), имеющиеся у него как собственника помещения в многоквартирном доме, формирующего фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд неоднократно в определениях от 15.08.2024, от 01.10.2024 предлагал истцу определиться с кругом ответчиков и представить возражения на доводы Управляющей компании о том, что она ненадлежащий ответчик по настоящему делу. Определение суда истцом не исполнено.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Управляющей компании.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний уют» о взыскании 39 989 руб. 20 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова