Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4754/2015

3 февраля 2017 года

г. Чита

                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В.,  Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 44 474 607,11 руб. по делу № А58-4754/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678863, Республика Саха (Якутия), Момский улус, село Сасыр) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 24 января 2017 года, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 31 января 2017  года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Россибэнерго» - ФИО3, доверенность от 05.12.2016 (участвовал после перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 678863, Республика Саха (Якутия), Момский улус, село Сасыр) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220 стр. 55.

22.01.2016 поступило заявление от 21.01.2016 без номера ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 44 474 607,11 руб..

Определением суда от 10.03.2016 заявление ФИО2 от 21.01.2016 без номера принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2016   года  в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать  месяцев, внешним управляющим должника утвержден ГромадскойАлександр Петрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центрарбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61 стр. 62.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года   требование ФИО2 признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь задолженность в размере 34 419 383,18 рублей, в том числе: 28 230 869,90 рублей основной долг, 6 188 513,28 рублей неустойка. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами в размере 5 795 225, 61 руб. 

Кредитор ООО «РОССИБЭНЕРГО» в возражениях на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая на недобросовестность действий заявителя, выразившуюся в непередаче документов внешнему управляющему, что лишило последнего возможности подготовить возражения на требование ФИО2

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий реализовал свое процессуальное право на представление возражения на требование ФИО2,  представив отзыв с дополнением к нему. Мнение кредитора о том, что возражения арбитражного управляющего носят формальный характер, является основанием к обжалованию его действий, а не основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Свое право на представление возражений на требование кредитора, ООО «РОССИБЭНЕРГО» также реализовало.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

При наличии возражений кредитора о проверке обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в полном объеме в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем должника, доля которого в уставном капитале составляет шестьдесят процента.

ФИО2 направил директору и другим участникам должника уведомление о намерении продать часть доли в уставном капитале должника, номинальной стоимостью 3 516,74 рублей, что составляет семь процентов уставного капитала, за 1 484 848,00 рублей.

18.08.2015 состоялось общее собрание участников должника, на котором, в том числе, принято решение о приобретении должником части доли ФИО2 за 1 484 848,00 рублей

В тот же день между должником и ФИО2 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате 1 484 848,00 рублей приобретенной доли в уставном капитале, ФИО2 просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в данной части требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленное требование связано с участием кредитора в обществе, а именно об оплате доли в уставном капитале и  в силу положений абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

 Относительно требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 42 989 759,11 рублей, в том числе: 26 230 869,90 рублей в виде стоимости заложенного имущества, 2 000 000,00 рублей вознаграждение залогодателя, 14 200 602,44 рублей проценты за пользование заемными средствами, 558 287,67 рублей пени за несвоевременную выплату вознаграждения, судом установлено следующее.

17.10.2012 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (банк) и должником (кредитор) заключены кредитные договора № 

<

***> и № 

<

***> по условиям которых банк обязался открыть кредитору кредитную линию и предоставить частями денежные средства в пределах 29 233 000,00 рублей.

В тот же день, между должником и ФИО2 подписано соглашение о предоставлении имущества в залог, по условиям которого ФИО2 обязался передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущества в качестве залога для обеспечения сделок должника, а именно кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***> от 17.10.2012. Залоговая стоимость имущества составляет 26 230 869,80 рублей.

Пунктом 2 соглашения должник обязался выплатить ФИО2 вознаграждение за предоставление имущества в размере 2 000 000,00 рублей, которое должно быть выплачено не позднее 10 дней после наступления срока возврата кредита заемщиком банку.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае перехода к банку права собственности на имущество ФИО2, передаваемое в залог банку, в связи с неисполнением должником условий договора в банком, должник, с даты прекращения у ФИО2 права собственности на заложенное имущество, становится должником ФИО2 на всю сумму залогового имущества. Кроме того, на сумму долга начисляются проценты из расчета 16 % годовых до даты возврата заемщиком залогодателю изъятого у него имущества или денежного эквиваленты его залоговой стоимости, а в случае несвоевременной выплаты вознаграждения на неуплаченную сумму задолженности начисляются пени по ставке рефинансирования за весь срок до полного погашения задолженности.

Во исполнение указанного соглашения, 17.10.2012 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО2(залогодатель 1) и ФИО5 (залогодатель 2), с другой стороны, заключен договор № 22412-з об ипотеке, по условиям которого залогодержателем приняты пять наименований недвижимого имущества, подробные характеристики которого приведены в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора. Согласно пункту 1.2 договора общая залоговая стоимость имущества составляет 29 683 355,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя кредитных обязательств, между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО5 (залогодатели), с другой стороны, а также должником с третьей стороны, 24.06.2014 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатели обязались в счет погашения задолженности должника перед кредитором передать в собственность кредитора недвижимое имущество поименованное в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора об ипотеке № 22412-з от 17.10.2012.

Пунктом 3 соглашения об отступном предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, обязательства должника перед кредитором считаются исполненными в следующем объеме: 14 289 080,76 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2012 (в том числе основной долг 11 466 500,00 рублей, проценты за пользование основного долга 1 989 946,23 рублей, неустойка за неуплату процентов 832 634,53 рублей) и 11 941 789,14 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2012 (в том числе основной долг 7 343 097,85 рублей, проценты за пользование основного долга 1 660 948,39 рублей, комиссионный сбор за оформление кредитной сделки 146 861,96 рублей, неустойка за неуплату основного долга 2 570 084,25 рублей, неустойка за неуплату процентов 220 796,69 рублей), всего 26 230 869,90 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от залогодателей к кредитору произведена 26.06.2014, о чем свидетельствуют представленные банком копии свидетельств: серия 14-АБ 186028(, серия 14-АБ 186029, серия 14-АБ 186030, серия 14-АБ 186031, серия 14-АБ 186032 (л.д. 138-142).

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником

В силу требований части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, установив факт исполнения 26.06.2014 ФИО2 обязательств должника по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> от 17.10.2012, правильно применив положения части 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование кредитора в объеме, предусмотренном Пунктом 3 соглашения об отступном от 24.06.2014, а именно: 14 289 080,76 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2012 (в том числе основной долг 11 466 500,00 рублей, проценты за пользование основного долга 1 989 946,23 рублей, неустойка за неуплату процентов 832 634,53 рублей) и 11 941 789,14 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2012 (в том числе основной долг 7 343 097,85 рублей, проценты за пользование основного долга 1 660 948,39 рублей, комиссионный сбор за оформление кредитной сделки 146 861,96 рублей, неустойка за неуплату основного долга 2 570 084,25 рублей, неустойка за неуплату процентов 220 796,69 рублей), всего 26 230 869,90 рублей, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательства перед ФИО2

При этом судом учтено и то обстоятельство, что разногласия относительно объема неисполненных должником обязательств перед банком между лицами, участвующими в деле отсутствуют.

   Судом правильно указано, что сам по себе факт, что ФИО2 является участником общества не свидетельствует о том, что указанные обязательства непосредственно вытекают из такого участия, напротив, в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 выступал как обычный участник гражданского оборота.

   Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

    Доводы кредитора ООО «РОССИБЭНЕРГО» о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности (ст.10 ГК РФ), судом не принимаются в силу бездоказательности.  Поскольку факт передачи банку имущества, принадлежащего лично ФИО2 в счет исполнения обязательств должника, документально подтвержден.

     Выводы суда относительно обоснованности требования, основанного заявителем на условиях п.2, п.3 Соглашения о предоставлении  имущества в залог от 17.10.2012 года в размере 2 000 000 рублей – вознаграждение за предоставление имущества в залог; начисление процентов с  даты прекращения у залогодателя права собственности на заложенное имущество, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки условий, согласованных сторонами в соглашении (т.1 л.д.16) не находит. Доводы апеллянта о том, что стороны предусмотрели начисление процентов на сумму залогового имущества, а не на сумму долга, составляющего вознаграждение за предоставление имущества в залог, противоречат буквальному толкованию п.3 Соглашения о предоставлении имущества в залог от 17.10.2012, а потому судом не принимаются. (ст.431 ГК РФ).

При изложенном, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами в размере 5 795 225, 61 руб. 

Расчет, составленный судом, как и определенный им период, признается судебной коллегией правильным, по существу апеллянтом не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по делу № А58-4754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова