АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5100/2020

г. Калуга

24  июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2 (г. Тамбов)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «ИЦ» «Диагност-Т» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «ГК-Кениг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер. А)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО3 (г. Калининград)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А64-5100/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» о взыскании неустойки в размере 310000 рублей и убытков в размере 690274руб.01коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Частью 4 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

        Согласно ч.1 ст.61 АПК полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу п.2 ст.126 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 указанного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. 

В силу п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020  по делу №А64-2452/2020 ООО "ИЦ "Диагност-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из заявления привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего ФИО3 следует, что он является единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "ИЦ "Диагност-Т" в судебных инстанциях, а все ранее выданные до 15.09.2020 от имени ООО "ИЦ "Диагност-Т" и подписанные кем-либо, кроме конкурсного управляющего, доверенности отменены, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.       

Судами установлено, что ФИО2, который ранее значился в ЕГРЮЛ руководителем истца, подписавший исковое заявление от 29.05.2020, 29.01.2021 явился в судебное заседания суда первой инстанции в отсутствии доверенности на представление интересов ООО "ИЦ "Диагност-Т", выданной конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем  не был допущен к участию в деле. В судебное заседание, назначенное на 15.02.2021, истец не явился.  При этом суду в определениях о назначении судебных заседаний предлагалось сторонам обеспечить явку представителей.

         Поскольку  ООО "ИЦ "Диагност-Т" и конкурсный управляющий ООО "ИЦ "Диагност-Т" дважды не обеспечили явку в суд первой инстанции, не заявили о рассмотрении спора в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обосновано оставил заявление ООО "ИЦ "Диагност-Т" без рассмотрения.

Следует отметить, что в силу ч.3 ст.149 АПК РФ ООО "ИЦ "Диагност-Т" не лишено права вновь обратиться с иском к ООО "ГК-Кенинг".

Довод ФИО2 о том, что оставление иска без рассмотрения нарушило его права как единственного учредителя и бывшего генерального директора ООО "ИЦ "Диагност-Т", был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А64-5100/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.Н. Чаусова

Судьи                                                                                            Ю.В. Бутченко

                                                                                                      ФИО1