ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.6/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: Апальков К.Б., представитель по доверенности от 11.01.2022;

финансового управляющего ФИО3 (лично);

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18326/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-23506/2017/сд.6/расх. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО6 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник 1) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением ему номера дела №А56-23506/2017 (судья Новоселова В.Л.). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении должника 1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.11.2017, которое было отложено на 10.01.2018, на 05.02.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, должник 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Срок процедуры реализации имущества должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника 1 продлен на шесть месяцев до 05.01.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.12.2019. 

ПАО «Сбербанк России» 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник 2) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу №А56-59950/2018 (судья Ильенко Ю.В.). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, должник 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, дела №А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим должников утвержден ФИО3. 

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.12.2022. 

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.12.2022, процедура реализации в отношении ФИО5 и ФИО6 завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должников ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 23.06.2016 доли в уставном капитале ООО «Алитет-Е» (далее – третье лицо), заключенного ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 50% уставного капитала третьего лица, также просил истребовать у ФИО5 и ответчика оригинал договора купли-продажи от 23.06.2016 и доказательства оплаты по нему. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 оставлено без изменений. 

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов в размере 735 098 руб., а также с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 117 100 руб.

В ходе рассмотрения заявления, представитель ФИО2 заявил письменные уточнения, в которых просил: 

1. Взыскать c ФИО5 и с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 755 505,00 рублей. 

2. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 117 100,00 рублей. 

3. Признать требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании судебных расходов требованием, от исполнения которого ФИО5 не освобождается, и на которые подлежит выдаче исполнительный лист. 

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО2 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 891 руб. и с ФИО5 в размере 70 409 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 28.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в солидарном взыскании судебных расходов с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и с ФИО5 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, учитывая активную процессуальную позицию Банка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно, в отсутствие каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя, снизил их размер более, чем в 8 раз (с 750 000,00 руб. до 91 300,00 руб.), тем самым грубо нарушив положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ и разъяснения высших судов. При этом, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не учел сложность дела, а также объем оказанных представителями юридических услуг. Заявитель настаивает, что заявленная ФИО2 сумма судебных расходов на представителя является разумной и соразмерной оказанным услугам.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных ФИО2 с целью обеспечения явки своего представителя в судебные заседания в г. Санкт-Петербург; расходов, понесенных ФИО2 на ознакомление с материалами дела и оформление доверенности на ФИО10, на привлеченных им лиц.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные дополнения.

Финансовый управляющий и представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Судом установлено и следует из заявления, что между ФИО2 и адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Апальковым Кириллом Борисовичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2022 (далее - Соглашение). 

Согласно п. 3.3 Соглашения для выполнения обязанностей, предусмотренных Соглашением, Адвокат вправе привлекать третьих лиц, в частности, ФИО11 и ФИО12. 

Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции адвокатом и привлеченными им лицами были выполнены следующие юридические действия: 

- анализ заявления Финансового управляющего о признании Договора купли-продажи от 23.03.2016 50% доли в уставном капитале ООО «Алитет-Е» недействительной сделкой; подготовка отзыва на заявление Финансового управляющего; 

- подготовка письменных объяснений относительно пропуска Финансовым управляющим сроков исковой давности; 

- подготовка дополнений к отзыву на заявление Финансового управляющего; 

- анализ заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Договора купли-продажи от 23.03.2016 г. 50% доли в уставном капитале ООО «Алитет-Е» недействительной сделкой; 

- подготовка отзыва на заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной; 

- подготовка дополнений к отзыву на заявления Финансового управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; 

- представление интересов ФИО2 в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 09.03.2022 г.; 20.04.2022 г.; 25.05.2022 г. 

ФИО2 принял оказанные услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2022. 

В соответствии с п. 4.1 Соглашения вознаграждение за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции установлено в размере 500 000,00 руб. В случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 1 (одно), то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000,00 руб. 

Таким образом, стоимость юридических услуг за представление интересов ФИО2 в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции составила, по мнению ответчика, 600 000,00 руб. 

Также ФИО2 заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание адвоката с целью представления интересов ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общем размере 72 528,00 руб., которые были им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №49468 от 15.12.2022, а также Актом от 16.12.2022. 

Кроме того, ФИО2 считает подлежащими взысканию расходы на ознакомление с материалами банкротного дела №А56-23506/2017. Так, с целью ознакомления с материалами дела ФИО2 заключил Договор оказания услуг представительства от 07.02.2022 г. №7430-4890 с ИП ФИО10 (компания «Судоход»). 

Расходы на ознакомление с материалами дела составили 10 270,00 руб., что подтверждается Актом №1430 от 25.02.2022 и счетом №1430 от 25.02.2022, которые были оплачены ответчиком платежным поручением №79 от 01.03.2022. 

Также ФИО2 просил взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2022, выданной нотариусом г.Екатеринбурга ФИО13 

Общий размер судебных расходов, заявленных ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции (с учетом уточнений от 05.04.2023), составил 755 505,00 руб., которые подлежат взысканию, по мнению ответчика, из конкурсной массы должников и с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно. 

Кроме того, ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежащие взысканию из конкурсной массы должников в связи с отсутствием апелляционной жалобы, поданной от Банка. 

Так, как указал податель заявления, в процессе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции адвокатом и привлеченными им лицами были выполнены следующие юридические действия: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, предъявленную Финансовым управляющим ФИО3; 

- представление интересов ФИО2 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании от 13.09.2022. 

ФИО2 принял оказанные услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2022. 

В соответствии с п. 4.1 Соглашения вознаграждение за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции установлено в размере 100 000,00 руб. В случае, если количество заседаний в суде апелляционной инстанции превысит 1 (одно), то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000,00 руб. 

По расчетам ответчика, стоимость юридических услуг за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции составила 100 000,00 руб., которые оплачены, что подтверждается платежным поручением №30532 от 15.12.2022. 

Кроме того, ФИО2 понес транспортные расходы и расходы на проживание представителя с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном в общем размере 17 100,00 руб. Также ФИО2 дополнительно понес расходы на транспорт и проживание представителя в г. Санкт-Петербург в общем размере 20 407,00 руб. 

Общий размер расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, составляет 117 100,00 руб. + 20 407,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

В связи с изложенным, при отсутствии возражений, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал представленную ответчиком по обособленному спору совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, сумма понесенных ФИО2 судебных издержек в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции рассчитана заявителем неверно, поскольку в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (09.03.2022; 20.04.2022; 25.05.2022), при этом, Банк стал участником обособленного спора лишь ко второму судебному заседанию. Таким образом, Банк не являлся участником обособленного спора в первом судебном заседании, которое состоялось 09.03.2022, а, следовательно, не обязан возмещать судебные издержки заявителя, которые возникло до этого момента. 

Учитывая изложенное, судебные издержки за первое заседание обоснованно признаны судом подлежащими взысканию только из конкурсной массы должников, а судебные издержки за второе и третье судебное заседание - и из конкурсной массы должников и с Банка.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в солидарном взыскании судебных расходов с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО5

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При отсутствии солидарности должников, судебные расходы подлежат возмещению в долях. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, а также в правоприменительной практике арбитражных судов Северо-Западного федерального округа, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 № Ф07-12382/2022 по делу № А56-5410/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявленные расходы на ознакомление с материалами дела входят в состав судебных издержек и не подлежат отдельному взысканию. 

Позиция о том, что расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, нашла отражение в судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 № 07АП-5325/2018(2) по делу № А27-2618/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 № Ф03-5100/2017 по делу № А59-2194/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016 № Ф04-4357/2014 по делу № А27-8854/2013).

Более того, само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности. Вместе с тем такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 № 07АП-2622/2018 по делу № А03-20544/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А27-14868/2012).

Более того, в условиях соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2022, заключенного между заявителем и адвокатом Анальковым К.Б. отсутствуют условия о необходимости оплаты дополнительных услуг по ознакомлению с материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Заявленные ФИО2 к взысканию судебные издержки в виде расходов на перелеты из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург и обратно, а также на проживание в гостиницах суд справедливо счел необоснованными, поскольку у заявителя была возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы судебных онлайн-заседаний. 

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия добросовестного участника арбитражного процесса предполагают минимизацию судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны. Следовательно, руководствуясь критерием разумности издержек, заявителю следовало сделать выбор в пользу участия в судебном процессе путем онлайн заседания, а не путем личного участия представителя в процессе.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованном наращивании взыскиваемых судебных расходов. 

Суд справедливо отметил, что поскольку до настоящего судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении заявления о взыскании расходов путем проведения онлайн-заседания, однако представитель в судебное заседание явился, заявил о взыскании дополнительных расходов на перелет представителя ответчика из Екатеринбурга и обратно, а также на проживание в гостинице на общую сумму 20 407 руб., таким образом необоснованно увеличив сумму взыскиваемых расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях с участием представителя ответчика было проведено 4 судебных заседания, представитель осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», занимавшего активную процессуальную позицию в рассматриваемом споре в размере 20 891 руб., с ФИО5, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт судом первой инстанции в размере 70 409 руб. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023 по делу №  А56-23506/2017/ сд.6/расх.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко