АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1900/2020

г. Салехард

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: 8903025184, ОГРН: 1058900424978) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания «Ямал» (ИНН: 8903034510, ОГРН: 1158903000387) о взыскании 223 603 рублей 38 копеек,

с привлечением к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания «Ямал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на коммунальное и эксплуатационное обслуживание № 05/КУ-1 от 01.04.2018 за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 100 521 рубля 00 копеек и пени в размере 123 082 рублей 38 копеек.

Определением суда от 23 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 14 сентября 2020 года.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика от 13.03.2018 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание № 05/КУ-1 от 01.04.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а обслуживающая организация осуществляет за обусловленную договором плату коммунальное и эксплуатационное обслуживание территории, прилегающей к зданию торгового комплекса «Северный гостиный двор», по адресу: ЯНАО, 

<

...>,внутри периметра ограждения которой расположен павильон заказчика «Вера И», согласно плану границ участка территории, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг в размере 11 169 рублей в месяц.

Оплата по договору осуществляется в период с 01 по 10 число текущего месяца (п.3.2 договора).

Как указывает истец, в период с апреля по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуг по договору на сумму 100 521 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе, после направления претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что с 18.09.2018 договор аренды павильона был расторгнут, в связи с его продажей арендодателем. Таким образом, ответчик считает, что истец не мог оказывать услуги непосредственно ответчику. Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания 

<

<

услуг>> исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать 

<

<

услуги>> (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору № 05/КУ-1 от 01.04.2018 в период с апреля по декабрь 2019 года подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не является получателем услуг по спорному договору, судом отклоняются.

Как указывалось ранее, именно по заявке ответчика от 13.03.2018 был заключён договора на обслуживание прилегающей территории торгового павильона «Вера И».

Ответчик указывает, что с 18.09.2018 он не пользуется спорным павильоном, в связи с продажей павильона арендодателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлен договор аренды спорного павильона, а также соглашение о расторжении такого договора аренды с 18.09.2018.

В определении от 23.06.2020 суд предлагал ответчику представить пояснения, на каком праве осуществляется пользование спорным павильоном (собственность, аренда, иные отношения) и представить соответствующие доказательства.

От ответчика соответствующих документов не поступило, в пояснениях ответчик указал, что на вопрос «кто именно пользуется спорным павильоном?» сможет ответить только собственник - ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом, однако, отзыв не представила, доводы ответчика не подтвердила.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По условиям пункта 4.1 договора № 05/КУ-1 от 01.04.2018, договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём желании прекратить договорные отношения – договор считается заключённым на следующий календарный год.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что в случае наступления изменений, связанных с деятельностью ответчика в спорном павильоне, последний мог и должен был досрочно расторгнуть договор № 05/КУ-1 от 01.04.2018.

Доказательств прекращения деятельности в павильоне «Вера И» ответчиком не представлено, факт потребления услуг по договору № 05/КУ-1 от 01.04.2018 в спорный период надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору № 05/КУ-1 от 01.04.2018 за период с апреля по декабрь 2019 года являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 3.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер пени за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составил 123 082 руб. 38 коп.

Расчёт истца проверен судом и признан верным, соответствующим соглашению сторон. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления № 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд считает возможным уменьшить неустойку в заявленном размере 123 082 руб. 38 коп. до 12 308 руб. 23 коп, исходя из ставки 0,1%. Данная ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 05/КУ-1 от 01.04.2018 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 308 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на коммунальное и эксплуатационное обслуживание № 05/КУ-1 от 01.04.2018 за период с апреля по декабрь 2019 года в размере 100521 рубля 00 копеек, пени в размере 12308 рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7472 рублей 00 копеек. Всего взыскать 120301 рубль 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина