СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17676/2017-ГКу

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-23463/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-23463/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (ОГРН 1035901250208, ИНН 5908027239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (далее – ООО «НПП «Промэкология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», ответчик) о взыскании 36 580 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2014 по 10.07.2014 услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов согласно договору № 025-12/У от 11.09.2012, 17 901 руб. 30 коп. пеней, начисленных на основании п. 5.1. договора № 025-12/У от 11.09.2012 за период с 11.08.2014 по 14.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть решения от 16.10.2017, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «МЗ «Камасталь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поступившее от истца в адрес ответчика исковое заявление не содержало требований о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик не имел возможности привести свои доводы и возражения относительно требований истца о взыскании неустойки.

Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате для истца не наступило.

Указывает, что в 2014-2017 г.г. ответчик не производил оплату задолженности вовремя вследствие тяжелого финансового положения; ответчик испытывал и продолжает испытывать недостаточность финансовых ресурсов, имеет задолженность по уплате налогов.

Кроме того, в качестве обстоятельств, значительно повлиявших на финансовую стабильность ответчика, называет наличие в арбитражном суде заявлений о признании ООО «МЗ «Камасталь» банкротом; а также наличие решений арбитражных судом о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму около 60 млн. руб.

Обращает внимание суда на то, что ответчик обеспечивает рабочими местами 1800 человек, деятельность ответчика имеет социальную значимость для города; в настоящее время заключено 36 государственных контрактов, где ответчик является исполнителем по выполнению государственных контрактов связанных с производством вооружения и военной техники.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Промэкология» (Подрядчик) и ООО «Металлургический завод «Камасталь» (Заказчик) заключен договор № 025-12/У от 11.09.2012 на оказание услуг но сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика оказывать следующие услуги: сбор, транспортировка и обезвреживание промышленных отходов, образующихся в результате производственной деятельности заказчика (именуемых в дальнейшем «отходы производства»).

Стоимость услуг определяется Тарифами на услуги (Приложение №1). Транспортировка отходов производства осуществляется на основании Заявки (Приложение № 2), оформленной в 2-х экземплярах (п.1.2., 1.5. договора).

Согласно п. 2.1.5. договора заказчик обязался принять оказанные подрядчиком услуги и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 по 10.07.2014 были оказаны услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 73 от 10.07.2014 на сумму 28 084 руб., № 74 от 10.07.2017 на сумму 8 496 руб. и ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 580 руб. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном размере отражено также в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 16). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 12.03.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, их объема и стоимости, просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию производственных отходов в период с 01.01.2014 по 10.07.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 36 580 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне по договору пени в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты услуг, расчет неустойки, начисленной истцом, является верным, судом первой инстанции также правомерно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки в сумме 17 901 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.08.2014 по 14.12.2015.

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении содержится требование о взыскании договорной неустойки в сумме 17 901 руб. 30 коп., о чем ответчику было известно при рассмотрении настоящего дела, что следует из представленного им отзыва (л.д. 27), следовательно, ответчик имел возможность заявить возражения относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 октября 2017 года по делу № А50-23463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский