ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106035/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5248/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-106035/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.1/32, лит.А, оф.401-1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 128 731 руб. 83 коп. долга по договору аренды от 08.07.2008 №18/ЗК-02078 за период с 01.07.2018 по 12.11.2018, 481 152 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 04.07.2023 и далее пеней в исходя из ставки  0,15% по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.02.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателей жалобы, поскольку десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не пропущен, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗК-02078 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2010 №1 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ул.Оранжерейная, уч. 1 (у дома 51а, лит.А, по ул. Оранжерейной).

Согласно пункту 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы разделом 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 12.11.2018 указанный договор был расторгнут сторонами.

Ссылаясь на то, что в период действия договора денежные обязательства не были исполнены арендатором надлежащим образом, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 в размере 128 731 руб. 83 коп., что также послужило основанием для начисления в порядке пункта 5.2 пеней, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 04.07.2023 составил 481 152 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства в полном объеме не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 в размере 128 731 руб. 83 коп.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку в размере 481 152 руб. 30 коп. по состоянию на 04.07.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В свою очередь, Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.07.2018 по 12.11.2018.

В то же время из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом нарочно в суд первой инстанции 01.11.2023, в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ ввиду направления Комитетом в адрес Общества претензии трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной платы по договору за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 196 ГК РФ и приведен без учета положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, придя к верному выводу о том, что срок исковой давности Комитетом пропущен, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-106035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров