﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1159/19 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А60-35179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – общества «АльфаСтрахование», «Уральские авиалинии») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, до перерыва приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахование» - Чураков И.В. (доверенность от 07.05.2020 № 0714/20), Стащенко Ю.О. (доверенность от 01.12.2018 №13822/18);

 общества «Уральские авиалинии» - Осколкова О.В. (доверенность от 28.05.2018 № 91);

публичного акционерного общества «Аэропрот Кольцово» (далее – общество «Аэропрот Кольцово») - Хорошилов Е.К. (доверенность от 20.02.2020 № 023).

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, после перерыва приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахование» - Фролов А.С. (доверенность от 10.04.2020 № 4052/20N), Стащенко Ю.О. (доверенность от 01.12.2018 №13822/18);

 общества «Уральские авиалинии» - Осколкова О.В. (доверенность от 28.05.2018 № 91);

общества «Аэропрот Кольцово» - Хорошилов Е.К. (доверенность от 20.02.2020 № 023). 

Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

Общество «Уральские авиалинии» вступило в дело в качестве соистца и просит взыскать с общества «Аэропорт Кольцово» убытки в размере 7 357 027 рублей 07 копеек, в том числе, расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходы по заправке, расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург - Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований общества «АльфаСтрахование» и общества «Уральские авиалинии» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества «АльфаСтрахование» и «Уральские авиалинии» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Общество «АльфаСтрахование» считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения между обществом «Уральские авиалинии» и обществом «Аэропорт Кольцово» в качестве деликтных (внедоговорных). В связи с чем, по мнению кассатора, взыскание убытков с ответчика в данном случае связано с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

 Общество «АльфаСтрахование» также полагает, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей (не из стаи), не является обстоятельством непреодолимой силы.

Общество «Уральские авиалинии» указывает, что ответчик предпринял недостаточное количество мер для предотвращения столкновений   воздушных судов с птицами, что свидетельствует о наличии вины ответчика в авиационном инциденте.  

Общество «Аэропорт Кольцово» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общества «АльфаСтрахование» и «Уральские авиалинии» обратились с исковыми заявлениями к ответчику, который, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 12.05.2017 произошло столкновение воздушного судна с птицей на территории аэропорта Кольцово.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились деликтные правоотношения, к которым применяется статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении вреда имуществу авиаперевозчика, отсутствует причинно-следственная связь между такими повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в силу заключенного договора, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Судами неверно применены нормы материального права. Вследствие чего указанные судебные акты подлежат отмене.

Общество «Уральские авиалинии» указывает, что ответчик предпринял недостаточное количество мер для предотвращения столкновений   воздушных судов с птицами, что свидетельствует о наличии вины ответчика в авиационном инциденте.  

Общество «АльфаСтрахование» также полагает, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей (не из стаи), не является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим. 

Освобождая общество «Аэропорт Кольцово» от ответственности, суды исходили из того, что перелет на территории аэропорта крупной белоголовой чайки, с которой произошло столкновение воздушного судна, является случайным неконтролируемым природным фактором (обстоятельством непреодолимой силы). 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение. Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) (далее – Руководство) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры.

При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что  предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов. 

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для  освобождения аэропорта от ответственности. 

Кроме того, проверке подлежит довод общества «АльфаСтрахование» о том, что взыскание убытков с ответчика в данном случае связано с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что общество «Уральские авиалинии» и общество «Аэропорт Кольцово» являются сторонами Стандартного соглашения о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА. В пункте 1.1.2.1 Приложения В1.0/2.0-Наземное обслуживание установлена обязанность аэропорта оказывать орнитологическое обеспечение полетов в районе аэропорта.

В связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться нормами права, которые регулируют договорную, а не деликтную ответственность ответчика.

Кроме того, разрешая спор об имущественной ответственности, суду следует также разрешить вопрос о размере, понесенных истцами убытков.    

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

                                                                                              О.В. Абознова