ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-8681/2020

г. Воронеж

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подключение не обеспечено стороной);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу №А35-8681/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №522/19, взыскании денежных средств в размере 573 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» (далее – ООО «ДаВЕРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора подряда от 09.10.2019 №522/19, заключенного между ООО «ДаВЕРЬ» и ИП ФИО3, о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2019 №522/19, в размере 573 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2019 по делу №А35-5373/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 573 000 руб. и 14 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения, нельзя считать объективными и достоверными, поскольку в ходе измерения была допущена грубая неточность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 11.02.2022, представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено, однако представитель истца подключение не произвел.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ДаВЕРЬ» и ИП ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы происходило в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ДаВЕРЬ» (заказчик) заключен договор подряда №522/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить оборудование с индивидуальными свойствами и характеристиками, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязался оплатить товар.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязался изготовить и передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложениям №1 и №2 к договору, одновременно с отгрузкой товара передать заказчику всю согласованную в пункте 5.5 договора документацию на товар.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался оплатить товар на согласованных в статье 3 условиях, принять товар в течение 10 рабочих дней со дня направления исполнителем извещения о готовности товара к передаче в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма товара по договору составляет 2 262 000 руб.

По условиям пункта 3.4 договора товар принимается к изготовлению на условиях предоплаты, которая составляет 452 000 руб. Предоплату заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 4 банковских рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Окончательный расчет заказчик производит при условии исполнения сторонами пункта 5.4 договора путем перечисления оставшейся суммы за товар, которая составляет 1 810 000 руб. (пункт 3.6 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата поставленного товара в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, при эксплуатации оборудования в период с 01.03.2020 по 22.10.2020 заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), выражающиеся в следующем: 

- станок для производства пеллет не выходит на заданную производительность. После прогрева матрицы при переходе на основное сырье (опил хвойный) повышается нагрузка на двигатель, что приводит к перегреву; 

- систематическое нагревание станка (гранулятор Соловей-6 Гидро) при переходе с прикаточной смеси (опил+масло) на основное сырье (опил) повышают нагрузку на прессующий узел и, соответственно, на электродвигатель, вследствие чего электродвигатель выходит из строя. 

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением журнала проведения технического обслуживания оборудования, акта комиссионного осмотра оборудования, видеоматериалов. В тексте претензии истец просил ответчика произвести ремонт оборудования, а в случае невозможности проведения ремонтных работ – заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества. Также в претензии истец указал, что заявленная производительность товара определена заводом-изготовителем в 1000 кг/час, а фактические показатели товара не достигают 10% от заявленных. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.07.2020 потребовал передать товар в его адрес транспортной компанией, на что истец письмом от 22.07.2020 предложил направить ответчику своих специалистов по месту нахождения товара для оперативного ремонта оборудования либо обозначить сроки его замены. 27.07.2020 ответчик ответил письменным отказом.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №522/19 от 09.10.2019, в котором потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления. 

09.09.2020 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в расторжении договора подряда и повторно просил возвратить товар в его адрес транспортной компанией.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор подряда отказался, денежные средства, оплаченные по договору, не вернул, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора судом первой инстанции было отказано.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также ООО «ДаВЕРЬ» были заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09.10.2019 №522/19, в размере 573 000 руб.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при определении характера взаимоотношений сторон исходит из того, что квалификация договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что изготавливаемое ответчиком оборудование является серийным.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются как вытекающие из договора поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцу и оплаты денежных средств в размере 2 262 000 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что им не установлены недостатки товара, он готов их устранить при их наличии, однако истец не направил ему товар, вследствие чего данные действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик указал, что недостатки товара могли быть вызваны рядом причин, в том числе зависящих от действий (бездействия) истца, в связи с чем, для установления причин возникновения недостатков необходимо проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

В составленном по итогам судебной экспертизы заключении эксперта от 29.07.2021 экспертом сделан вывод о том, что гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора от 09.10.2019 №522/19 не соответствует по технической характеристике производительности. В договоре подряда от 09.10.2019 №522/19 указаны следующие характеристики товара Гидро-гранулятор «Соловей-6»: «Гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/ч, 380В», приложение №2 к данному договору отсутствует, таким образом, иных характеристик товара в договоре не указано. В комплекте поставки оборудования по данному договору имеется «Руководство по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства» ИП ФИО3 Курск, 2019. Данный документ распространяется на линейку грануляторов, выпускаемых производителем. Характеристикам, указанным в договоре, соответствует тип гранулятора из Руководства по эксплуатации: ДГ/НМ 3/В-37/300 - дисковый гранулятор с неподвижной матрицей диаметром 300 мм трехвалковый, с водяным охлаждением и мощностью электродвигателя 37 кВт, который должен иметь следующие технические характеристики: производительность по комбикорму до 2100 кг/час, производительность по опилу до 1100 кг/час; диаметр фильер в матрице 2,5-10 мм; необходимое напряжение рабочей сети 380 В. 

Согласно заключению эксперта от 29.07.2021, гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора от 09.10.2019 №522/19 и техническими характеристиками изготовителя. Согласно техническим характеристикам изготовителя, гидро-гранулятор «Соловей-6» должен обеспечивать производительность по производству паллет до 1100 кг/час (производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% – хвойный опил, 10% – зерновой отход, не менее 3% – машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм). В технических характеристиках машин и оборудования указывается теоретическая производительность. Теоретическая производительность бывает представлена в виде диапазона значений от минимума до максимума, но в последнее время все чаще встречается одиночное значение показателя с предлогом «до», что позволяет производителям необоснованно завышать этот показатель. Кроме того, так как на данном типе гранулятора возможно использование матриц с различным диаметром отверстий, с целью предоставления потребителю полной и достоверной информации следовало указать параметры производительности для каждого диаметра фильер матрицы в отдельности. Практическая производительность оборудования отличается от теоретической от 10 до 40% в меньшую сторону (% снижения показателя производительности зависит от коэффициентов подачи и эксплуатационных потерь). В исследуемом случае ожидаемая практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» с учетом всех потерь и с учетом применения матрицы с меньшим диаметром отверстий (8 мм) составит порядка 500 кг/час. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» менее 150 кг/час, гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен изначально выдавать производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора от 09.10.2019 №522/19 и техническими характеристиками изготовителя, это связано с его конструктивными особенностями (в частности, плоская матрица, устройство и способ крепления прессующего узла, объем приемного бункера и др.). Как отметил эксперт, в соответствии с накопленным научно-практическим опытом для получения производительности по изготовлению древесных паллет от 500 кг/час рекомендуется применение грануляторов с кольцевыми матрицами.

Также экспертом было установлено, что на момент проведения экспертизы в товаре гидро-гранулятор «Соловей-6» имеются следующие дефекты: 

- следы коррозии (ржавчина) на поверхности валков, вала прессующего узла, а также на корпусе гранулятора в местах отсутствия краски; 

- следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий 6 мм; 

- незначительные следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм.

Как отмечено экспертом, данный гранулятор в период эксплуатации подвергался неоднократному ремонту и замене комплектующих деталей и узлов, поэтому на момент проведения экспертизы установить наличие недостатков, имевших место до проведения ремонтных работ, не представляется возможным, в том числе невозможно установить причину заявленного истцом недостатка – перегрева электродвигателя. Во время проведения данного исследования гранулятор работал без сбоев, перегрев двигателя не наблюдался. Причина возникновения дефектов в виде ржавчины – применение при производстве матриц металла, подверженного коррозии, и небережные хранение и эксплуатация. 

- на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм отсутствует клеймение с обозначением диаметра фильеры, причину возникновения данного дефекта установить не представляется возможным; 

- замятие формы на валу прессующего механизма; 

- вмятины на внутренней поверхности бункера; 

- единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 6 мм; 

- единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм. Причина возникновения дефектов в виде единичных вмятин, царапин и деформаций – механическое воздействие в процессе эксплуатации. 

Как указал эксперт, все вышеописанные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации гранулятора и не оказывают существенного влияния на производительность, за исключением того, что дефекты на матрице могут оказывать некоторое влияние на снижение качества конечного продукта – может иметь место частичное разрушение целостности древесных гранул (пеллет).

Согласно заключению эксперта от 29.07.2021, устранение дефектов матрицы путем ремонта представляется нецелесообразным ввиду сложности работ, стоимость которых может быть сопоставима со стоимостью новой аналогичной матрицы данного производителя, основным недостатком данного гранулятора как товара является несоответствие заявленным параметрам производительности, данный недостаток является неустранимым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом при помощи неподготовленного неправильного сырья на грануляторе, который имел коррозию и внешнее вмешательство в конструкцию.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств. 

Исследовав заключение эксперта от 29.07.2021, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик, указывающий на использование при проведении экспертизы сырья, не соответствующего руководству по эксплуатации, и допущении экспертом грубых нарушений, которые повлияли на выводы эксперта, и считающий в связи с этим данное заключением необъективным, не воспользовался своим правом на присутствие при проведении судебной экспертизы, что явилось основанием заявления настоящих доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несоответствия товара – гидро-гранулятора «Соловей-6» условиям договора от 09.10.2019 №5232/19, поскольку товар не способен выдавать заявленную производительность.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые покупатель не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В рассматриваемом случае ответчик указанные обстоятельства не доказал, уклонившись от их установления после получения уведомления истца (претензионное письмо от 17.06.2020).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостатки товара относятся к существенным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходил из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем, поставил соответствующие вопросы на разрешение сторон.

Из пояснений истца следует, что полученное от ответчика в рамках исполнения договора оборудование, не соответствующее требованиям к качеству товара, возвращено. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела уведомление от 17.12.2021, адресованное ИП ФИО3, в котором истец сообщил о том, что 17.12.2021 со склада ООО «ДаВЕРЬ» в г. Твери через транспортную компанию «Деловые линии» ответчику было направлено в качестве возврата следующее промышленное оборудование: гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380В – 1 шт., матрица неподвижная 300 мм, фильера 8 мм – 1 шт., вальцы тройные на неподвижную матрицу 300 мм «Соловей-6» – 1 шт.

Ответчик подтвердил получение оборудования, однако утверждал, что товар возвращен не в полной комплектации, а именно: не произведен возврат дополнительного набора вальцов.

Между тем, в перечне поставляемого по договору товара данная позиция в качестве дополнительной не указана. Согласно пункту 1.3 Руководства по эксплуатации (страница 8) в комплект поставки гранулятора входит комплект валков и одна матрица. За дополнительную плату в набор можно включить запасные матрицы и валки.

Из пункта 6 спецификации товара №1 от 09.10.2019 к договору следует, что подлежит поставке гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380В в количестве 1 шт. по цене 490 000 руб. При этом, вальцы тройные на неподвижную опору 300 мм «Соловей-6» не указаны в пункте 6 как комплект гранулятора, а отдельно отражены в пункте 8 (в количестве 1 шт. по цене 53 000 руб.). Согласно пункту 7 спецификации подлежит изготовлению и передаче матрица неподвижная 300 мм, фильера 8 мм в количестве 1 шт. по цене 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно условиям договора и спецификации товара №1 от 09.10.2019 ответчиком по товарно-транспортной накладной №21 от 21.01.2020 истцу поставлены вальцы тройные на неподвижную матрицу 300 мм «Соловей 6» в количестве 1 шт. по цене 53 000 руб.

При этом наличие вальцов тройных на возвращенном истцом гидро-грануляторе подтверждается фотоматериалами, представленными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд исходит из доказанности факт возврата спорного оборудования ответчику в связи с обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы в размере 573 000 руб., судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу №А35-8681/2020 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 №1942.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 158, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу №А35-8681/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1