АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) временный управляющий обратился с заявлением к ФИО4 о признании недействительными трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 01.02.2019 и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными дополнительные соглашения от 02.07.2018 и 01.02.2019 к трудовому договору от 03.05.2018 и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, признаны недействительными дополнительные соглашения от 02.07.2018 и 01.02.2019 к трудовому договору от 03.05.2018 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 2 204 304 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие статуса контролирующего по отношению к должнику лица; реальность существовавших между должником и подателем жалобы трудовых отношений, соответствие полученной заработной платы объему выполняемой работы, увеличение окладов всем работникам должника, указание конкурсным управляющим при расторжении договора на отсутствие претензий к ФИО4, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в заседании  использование системы видеоконференц-связи.

В отзывах управляющий и ПАО «Россети Северо-Запад» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и ПАО «Россети Северо-Запад» повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.12.2018 введено наблюдение. 

Временный управляющий обратился с заявлением об оспаривании трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 01.02.2019, ссылаясь на то, что сделки являются мнимыми, направлены на причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми увеличен оклад ответчика, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды, согласно трудовому договору от 03.05.2018 ФИО4 принята по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера  должника с выполнением трудовых функций в г. Москвае с должностным окладом 145 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 02.07.2018 должностной оклад установлен в размере 265 тыс. рублей в месяц при увеличении продолжительности трудовой недели до двадцати часов. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 должностной оклад установлен в размере 290 тыс. рублей в месяц с одновременным установлением полной (сорокачасовой) пятидневной рабочей недели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые дополнительные соглашения от 02.07.2018 и 01.02.2019 заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.04.2018).

Суды установили, что по данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4 также осуществляла трудовые функции в АО «Роскоммунэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест», ООО «РКБ-Энергия», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ПАО «АрхЭнергоСбыт», ООО «М.Стайл»; входила в состав Совета директоров Мосуралбанка. Указанные лица и должник входили в группу компаний холдинга МРСЭН. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО4, как лицо, непосредственно участвовавшее в управлении делами и принятии решений холдинга МРСЭН, в силу специфики своей работы не могла не знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника и лиц, входящих в группу компаний МРСЭН.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик выполнял должностные обязанности заместителя главного бухгалтера в рамках заключенного трудового договора, при этом доказательства, свидетельствующие о реальном увеличении объема работы, требующем заключения дополнительных соглашений об увеличении оклада ответчику, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника, сокращения штата работников, лишения должника статуса гарантирующего поставщика, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что увеличение оклада ответчика после возбуждения дела о банкротстве должника в данном случае не обосновано реальными экономическими причинами, направлено на создание видимости изменения условий труда и объема работы с целью сохранения существовавшего дохода ответчика, получаемого им ранее в рамках группы компаний, привело к выводу денежных средств должника и причинению вреда его кредиторам. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 021 770 рублей 42 копеек, полученных в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений об увеличении оклада.

Довод ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие отклоняется, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; отказ в удовлетворении ходатайства об участии в заседании с  использованием системы видеоконференц-связи не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При принятии кассационной жалобы к производству ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по  делу                        № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников