﻿036/2020-5187(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4494/2017

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании финансового управляющего должника – Жаркого Дмитрия Владимировича –  Сулеймановой Натальи Викторовны, ответчика – Горожанкина Сергея Ивановича,  

в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу Горожанкина С.И. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А63-4494/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жаркого Дмитрия  Владимировича (далее – должник) финансовый управляющий должника  Сулейманова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража  от 08.02.2017, заключенного между должником и Горожанкиным Сергеем Ивановичем  (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: земельного участка  кадастровый номер 23:43:0432088:101, площадью 501 кв. м; жилого дома кадастровый  номер 23:43:0432088:109, площадью 190,4 кв. м; гаража кадастровый номер  23:43:0432088:110, площадью 74,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край,  г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А.  

Определением от 23.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено  в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим  доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной в течение одного года до возбуждения дела о  банкротстве, отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика оплатить  денежную сумму по договору. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019  определение от 23.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Горожанкин Сергей Иванович просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств,  подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие  оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости недвижимого  имущества. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора  расчеты между сторонами произведены полностью, подтверждает исполнение  обязательств и факт оплаты денежных средств по договору.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2017 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Алексеева Н.В. Решением от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  Сулейманова Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ»  от 24.03.2018 № 153.  

Суды установили, что 08.02.2017 должник (продавец) и Горожанкин С.И.  (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал  покупателю в собственность земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А. Согласно  пункту 3 договора общая стоимость передаваемого имущества составила 7 млн рублей.  Стороны указали, что оплата получена продавцом до подписания договора. В пункте 6  договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта, а с момента подписания  договора обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается  исполненной. Регистрация перехода права собственности на указанные в договоре  объекты недвижимости произведена 15.02.2018, в подтверждение чего представлена  выписка из ЕГРН от 14.05.2018.  

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 08.02.2017 заключен в период  подозрительности при неравноценном встречном исполнении и в связи с банкротством  должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, пункт 9  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статью 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суды приняли во внимание заключение эксперта  от 30.04.2019 № 2035, в котором указано, что рыночная стоимость имущества,  переданного Горожанкину С.И. по договору купли-продажи от 08.02.2017, по состоянию  на дату заключения договора составляла 9 897 тыс. рублей. Доказательств,  опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении  повторной экспертизы не заявлено. Суды установили, что Горожанкин С.И. не представил  в материалы дела доказательства перечисления безналичным расчетом, либо передачи  денежных средств по оспариваемому договору, а также документы, подтверждающие  фактическое наличие у Горожанкина С.И. денежных средств в столь значительном  размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период,  предшествующий заключению сделки – трудовой договор, сведения о размере  должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации; о снятии такой  суммы со своего расчетного счета или депозита в банке (при наличии таковых), другие  источники доходов (как то: от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов  от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской  деятельности и т.п.). Как установили суды, должник также не представил доказательств  получения от Горожанкина С.И. денежных средств по оспариваемому договору, а также  пояснения (с документальным подтверждением) как полученные в преддверии его  банкротства денежные средства в столь значительном размере были истрачены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и  указали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на условиях  неравноценного встречного исполнения; повлек уменьшение конкурсной массы  должника, сделка причинила имущественный вред кредиторам должника и не  соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды  сделали обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи спорного  недвижимого имущества и (поскольку спорное имущество находится у ответчика)  применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Указание в договоре на произведение расчета сторонами полностью до подписания  договора в данном случае (в связи с банкротством должника и усиленного стандарта  доказывания) не исключает предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации обязанности ответчика документально доказать  реальность факта произведенного расчета, а также наличия финансовой возможности  уплатить денежную сумму по договору.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу   № А63-4494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко